ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N ВАС-12829/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФМ ТЭКО Маритайм" (г. Владивосток) от 26.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 по делу N А51-8154/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Макатровой Н.В. (г. Анадырь) к ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" о взыскании 1 625 300 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, расходов на его транспортировку и утилизацию, 605 245 рублей 30 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (г. Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции от 24.11.2009 отменено. С ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" в пользу предпринимателя Н.В. Макатровой взыскано 1 020 054 рублей 70 копеек реального ущерба и 337 096 рублей 86 копеек упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТМФ ТЭКО Маритайм" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ДВ Партнер" (агентом) и предпринимателем Н.В. Макатровой (принципалом) заключен договор от 28.05.2008 N 28/08, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с организацией приобретения товара, указанного в заявке и его перевозки морским транспортом из города Владивостока до города Анадырь в морской безопасный навигационный период.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан по заявке принципала заключать договоры на приобретение товара, производить приемку товара в г. Владивостоке, контролировать складирование товара в 20-ти и 40-футовых контейнерах, его доставку до морского порта г. Владивостока и погрузку на судно, заключать от собственного имени, но за счет принципала договор перевозки груза морским транспортом из п. Владивосток до п. Анадырь.

ООО "ДВ Партнер" на основании заявки от 19.10.2008 N 98 на поставку товара в навигацию 2008 года, поданной ему истцом, приобрел овощи и фрукты на сумму 2 100 000 рублей у ООО "АССО" по договору поставки от 20.05.2008. Принципал возместил понесенные агентом расходы и уплатил ему вознаграждение.

Между ООО "ДВ Партнер" (клиентом) и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (экспедитором) заключен договор от 30.07.2008 N КТ-152/08, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента.

Во исполнение условий договора контейнер был погружен на палубу т/х "СТ ВИНД" 03.11.2008, предоставленного ответчику (фрахтователь) ООО "СТ Шипменеджмент" (судовладелец) в качестве субститута для выполнения рейса по договору тайм-чартера/аренды от 16.10.2008 N 67/55-С.

Перевозка контейнера осуществлялась на основании погрузочного ордера от 23.10.2008 N 1446, в котором указана необходимая температура подключения + 5 C, и коносамента от 03.11.2003 N 931109КС. При оформлении данных перевозочных документов ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" указано перевозчиком, предприниматель Н.В. Макатрова грузополучателем.

По прибытии груза в порт назначения и получения его предпринимателем установлена его порча - полная заморозка, невозможность дальнейшей реализации, в связи с чем составлен акт экспертизы от 19.11.2008 N 1, произведена его утилизация (акт от 20.11.2008).

Предприниматель Н.В. Макатрова, ссылаясь на то, что ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору транспортной экспедиции от 30.07.2008 N КТ-152/08, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Услуги по транспортно-экспедиционной деятельности регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), пунктом 2 статьи 12 которого установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку с учетом Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах и пункта 6.4 договора транспортной экспедиции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" обязанности по хранению груза в порту Владивосток в ожидании погрузки, и приняв во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им действий по приведению температурного режима контейнера в соответствие с режимом, указанным в заявке, в период приема, хранения и передачи на борт судна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы убытков.

Довод заявителя надзорной жалобы о неправильном применении судом Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, необоснован, поскольку в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения в области торгового мореплавания, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются поскольку они не противоречат указанному Кодексу.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства по делу, не исследованные в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

Остальные доводы заявителя являются переоценкой выводов суда по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-8154/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА