ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N ВАС-12789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" от 25.08.2010 N 1277, индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. от 25.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-21313/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Герма" (г. Жуковский, далее - общество) к муниципальному предприятию "Теплоцентраль" (г. Жуковский, далее - предприятие) о признании незаконными действий предприятия по прекращению подачи тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор" и обязании предприятия обеспечить в период отопительного сезона 2008 - 2009 годов подачу тепловой энергии по заключенному сторонами договору теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05 в торговый центр "Навигатор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. (г. Жуковский, далее - предприниматель), индивидуальный предприниматель Куценко А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.10.2009, принятым при новом рассмотрении спора, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 12, 309, 450, 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, условиями договора от 12.10.2005 N 63-05 и исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения подачи тепловой в торговый центр "Навигатор".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта незаконных действий предприятия по прекращению теплоснабжения торгового центра "Навигатор", указала на отсутствие у общества права на заключение договора теплоснабжения от имени всех собственников помещений, расположенных в торговом центре, и учла заключение предприятием договора теплоснабжения от 30.10.2009 N 63-09 с упомянутыми лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции предприятие и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.10.2005 между обществом (абонент) и предприятием заключен договор N 63-05, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде в торговый центр "Навигатор", а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Данный договор заключен сроком действия с 01.10.2005 по 30.09.2006 с возможностью последующей пролонгации при условии, если за месяц до его окончания, ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или его пересмотре.

Письмом от 06.10.2008 N 7-1364 предприятие уведомило общество о полном прекращении теплоснабжения и согласно акту от 09.10.2009 прекратило подачу тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор".

Ссылаясь на незаконный отказ предприятия от дальнейшего теплоснабжения здания торгового центра "Навигатор", общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Разрешая спор, суды установили, что общество не допускало просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, не имеет задолженности перед предприятием и, учитывая, что отказ последнего от дальнейшего теплоснабжения здания торгового центра "Навигатор" является незаконным, нарушающим права общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка предприятия на заключение договоров теплоснабжения со всеми собственниками (владельцами) помещений торгового центра "Навигатор", не принимается, так как указанное обстоятельство не влияет на право общества требовать восстановление своего положения, существовавшего до нарушения права в виде прекращения подачи ему тепловой энергии.

Доводу предприятия и предпринимателя о принадлежности тепловых сетей и энергопринимающего устройства в здании торгового центра "Навигатор" всем собственникам помещений была дана оценка судом с учетом того, что наличие или отсутствие права собственности у абонента в отношении энергопринимающего устройства не имеет значение, данное оборудование находится в помещении, являющемся собственностью абонента - общества.

Утверждение предприятия об истечении срока действия договора от 12.10.2005 N 63-05, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заявление предприятия о расторжении договора теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05, суды исходя из его пункта 8.2, пришли к выводу о том, что договор считается продленным и действующим.

Данный вывод суда соответствует пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Доводы предприятия и предпринимателя о не привлечении судом к участию в деле всех собственников помещений в здании торгового центра "Навигатор" отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21313/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА