ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12889/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Гамма" от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-42141/2009 по иску ООО "Гамма" к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 672 руб. 06 коп., перечисленных по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 050-04Л.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Гамма" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-13342/2007 на общество "Гамма" возложена обязанность привести полученный по договору договор аренды от 22.06.2004 N 050-04Л земельный участок в первоначальное состояние и передать Управлению земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи. При рассмотрении данного дела судом установлено, что действие договора аренды от 22.06.2004 N 050-04Л продлено сторонами на неопределенный срок, впоследствии указанный договор расторгнут с 25.08.2007 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 по делу N А50-14256/2009 с общества "Гамма" в пользу департамента взыскано 2673229 руб. 24 коп. арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды от 22.06.2004 N 050-04Л, 267442 руб. 61 коп. неустойки. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что названный земельный участок не был возвращен обществом "Гамма" после расторжения договора аренды от 22.06.2004.

Суд с учетом того, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без замечаний, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-13342/2007, N А50-14256/2009 установлен факт использования обществом "Гамма" земельного участка в течение срока действия договора аренды от 22.06.2004 N 050-04Л, а также уклонения от возврата земельного участка после расторжения этого договора, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Гамма" о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по передаче земельного участка по договору аренды от 22.06.2004 N 050-04Л в надлежащем состоянии, а также о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке, были предметом рассмотрения и оценки судов при разрешении дела N А50-14256/2009. Суд указал, что иных доводов, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме уплаченных истцом арендных платежей, обществом "Гамма" не заявлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-42141/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА