ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" от 12.08.2010 N 883 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 по делу N А41-25057/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (г. Электрогорск Московской области, далее - предприятие) о взыскании 5 044 928 рублей 39 копеек задолженности за потребленную с января по май 2009 года тепловую энергию, 840 133 рублей 36 копеек задолженности по оплате стоимости теплоносителя, 713 428 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, 126 421 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты теплоносителя.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.10.2006 N 5С-06-В и исходили из ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между предприятием (абонент) и обществом (поставщик) заключен договор N 5С-06-В, по которому последнее обязалось осуществлять поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде, а предприятие - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в установленные договором сроки.

Задолженность предприятия за тепловую энергию, потребленную с января по май 2009 года, и теплоноситель явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Довод заявителя о том, что задолженность за теплоноситель взыскана по цене, не согласованной ни с предприятием как того требует действующее законодательство, ни с органом местного самоуправления - администрацией города Электрогорска как предусмотрено договором, не принимается.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

При разрешении спора суды установили, что согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2006 N 5С-06-В расчеты за теплоноситель, оплачивать который предприятие обязалось в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, производится по тарифам, утвержденным обществом.

Условия упомянутого договора были предметом рассмотрения и оценки судов. Возражения предприятия относительно толкования условия пункта 4.1 договора, данного судами, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на недоказанность обществом объема отпущенной тепловой энергии и потерь теплоносителя противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств - актов сдачи-приемки тепловой энергии, ведомостей учета отпуска теплоносителя и тепловой энергии, исследование и оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что акты с января по июнь 2009 года им не подписаны, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

Ссылка заявителя на протокол технического совещания от 20.03.2009 о неопломбировании приборов узла учета в спорный период в обоснование возражений о количестве тепловой энергии, которые, по его утверждению, оставлены судами без исследования и проверки, неосновательна. Ввиду составления акта проверки состояния узла учета от 20.03.2009 в отсутствие уполномоченного представителя истца суд первой инстанции не признал его допустимым доказательством.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за просрочку их оплаты были предметом рассмотрения суда и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы предприятия, направленные в защиту интересов другого лица, подлежавшего, по мнению заявителя, привлечению к участию в деле, - администрации города Электросталь, не принимаются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25057/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА