ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-7029/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" от 13.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009-25-565 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Москва) о взыскании 14 372 190 рублей суммы исключительной неустойки на основании подпункта 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между ОАО "Импэксбанк" (заказчиком - правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Стройинтел" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.10.2007 N 17-10/07, по условиям которого подрядчик в течение шести месяцев обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 61, общей площадью 1502 квадратных метра, по подготовке рабочего проекта инженерных систем объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1 и подпункты 1.7.1 - 1.7.3 договора).

В подпункте 3.2.4 договора стороны согласовали, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору.

Судами установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" 30.04.2008 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "Стройинтел" уведомление о расторжении договора с 30.04.2008 с просьбой о предоставлении актов приемки работ и в срок до 03.05.2008 освободить объект.

Указанные обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении дела N А43-23411/2008-25-619 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Стройинтел" и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что воля сторон при согласовании положений спорного договора подряда была направлена на установление в подпункте 3.2.4 условия о денежной компенсации при одностороннем расторжении договора со стороны заказчика. Указали, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2010) определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Указано, что право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В данном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с этим, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-36130/2009-60-420/4 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА