ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13139/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - "Банк") от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 по делу N А13-17255/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу по заявлению Банка о включении задолженности в размере 68 271 657 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дуга" (далее - "Должник") в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 05.04.2010 заявленные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 68 254 057 рублей 49 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010 резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена и дополнена словами о разделении процентов за пользование кредитом сверх установленных договором кредита сроков на проценты, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов и на учитываемые в реестре отдельно.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменено в части изменения процентов за пользование кредитом сверх установленных сроков на штрафные проценты, определена основная задолженность как состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом, а также установлено, что требование в размере 3 000 000 рублей основной суммы задолженности обеспечено залогом.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в его толковании и применении, а также просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника расходов заявителя по государственной пошлине в сумме 17 600 рублей.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 18.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Должника, а также залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества. По решению суда общей юрисдикции в пользу Банка задолженность Заемщика по кредиту взыскана с Заемщика, Должника и иных лиц солидарно, на заложенное имущество обращено взыскание. В связи с этим требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суды признали обоснованными требования Банка в части включения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в течение и сверх установленных договором сроков, комиссии, расходов по государственной пошлине, взысканной с Должника, в размере 4 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о включении всей суммы государственной пошлины, взысканной судом общей юрисдикции со всех ответчиков по делу о взыскании Банком задолженности по кредиту с Заемщика, Должника и иных лиц, суд исходил из признания обоснованной для включения в реестр требований Должника сумму государственной пошлины, взысканной с последнего.

Довод заявителя о том, что суды не учли факт обеспечения кредитного договора помимо залога, также поручительством, опровергается материалами дела, согласно которым в постановлении суда кассационной инстанции данное обстоятельство учтено при вынесении постановления.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению в связи с тем, что данными судебными актами разрешены споры с другим предметом и основанием требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-17255/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН