ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13100/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус" от 31.08.2010 N 058/08 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-61102/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус", г. Нижний Тагил (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Нота", г. Нижний Тагил (далее - общество) о взыскании 1 101 482 рублей 28 копеек, в том числе 878 400 рублей задолженности по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30, от 01.08.2006 N 31, 223 082 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 20.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Высокогорская строительная компания", г. Екатеринбург, Муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства", г. Нижний Тагил.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 1 101 482 рублей 28 копеек, в том числе 878 400 рублей задолженности по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30, от 01.08.2006 N 31, 223 082 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 20.12.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (собственник) заключены договоры от 01.08.2006 N 30 и N 31 на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима на объектах собственника, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 52 и пр. Ленинградский, 1.

Согласно пункту 6.4. договоров от 01.08.2006 N 30 и N 31 все споры, возникшие при исполнении договоров, разрешаются сторонами в установленном законом порядке, сохраняется претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения претензии.

Полагая, что обществом нарушены обязательства по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30 и N 31, охранное предприятие обратилось с настоящим иском.

Судами установлено, что заявленная охранным предприятием претензия об оплате по договорам от 01.08.2006 N 30 и N 31 получена обществом 09.12.2009.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление охранного предприятия с требованием о взыскании с общества задолженности и процентов поступило 21.12.2009, принято к производству 23.12.2009.

На момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек 30-дневный срок, установленный пунктом 6.4. договоров от 01.08.2006 N 30 и N 31, для ответа на претензию. Ответ на претензию получен охранным предприятием 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах охранным предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с общества задолженности и процентов оставлено без рассмотрения.

Ошибочное толкование заявителем норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-61102/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА