ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12469/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью зверохозяйства "Пушное", г. Усть-Джегута
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А25-1123/2009 Арбитражного
суда Карачаево-Черкесской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью зверохозяйства
"Пушное", г. Усть-Джегута (далее - общество
"Пушное") к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства
имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, г.
Черкесск о признании права собственности на здание с подвалом общей площадью
2796, 1 кв. м и земельный участок площадью 11536 кв. м с кадастровым номером
09:04:0101298:21, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4.
Третьи лица, участвующие в деле:
Министерство труда и социального развития КЧР, Министерство финансов КЧР, РГУ
"Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов",
Карачаево-Черкесский респотребсоюз, Управление
Федеральной регистрационной службы по КЧР, КЧ ГУП "Техинвентаризация".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской
Республики от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, иск удовлетворен
в части требования о признании права собственности на указанное здание, в
остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2010 решение суда от
14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.02.2010 в части удовлетворения иска о признании права собственности на упомянутое
здание отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал, в остальной части
иска судебные акты оставил без изменения.
Заявитель - общество "Пушное"
считает, что оспариваемый судебный акт - постановление суда кассационной
инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и
просит в порядке надзора отменить данный судебный акт как нарушающий
единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель
приводит доводы о том, что он является собственником спорного здания, которое
было внесено в его уставный капитал учредителем - Карачаево-Черкесский респотребсоюзом, и обществу "Пушное" стало
известно о незаконном изъятии у него в 1999 году этого здания только в 2005
году при рассмотрении дела N А25-193/05-8, а также указывает на то, что
ответчик до принятия судом решения не заявлял о пропуске
срока исковой давности, вместе с тем, считает, что им не пропущен 10-летний
срок исковой давности. Заявитель также ссылается на судебные акты по другим
делам, которыми не признаны права в отношении спорного здания за ответчиком и
лицом, в чьем фактическом владении оно находится, а также приводит и иные
доводы.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого
судебного акта не имеется.
Согласно части 2
статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
При рассмотрении
других дел N А25-971/2007-9, N А25-1686/03-6, N А25-193/05-8 судами было
установлено, что при создании правопредшественника
общества "Пушное" в его уставный капитал учредителем - Карачаево-Черкесским
респотребсоюзом в 1992 году было внесено спорное
здание, и на основании части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской
Федерации названное общество стало собственником данного объекта. Однако незаконным постановлением
Карачаево-Черкесского респотребсоюза от 01.11.1999 N
69 указанное имущество было безвозмездно передано во владение Министерства
социальной защиты населения, а по иску об истребовании спорного имущества из
чужого незаконного владения обществу "Пушное" было отказано в связи с
пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении его права ему стало
известно в 1999 году, и на день подачи такого иска истек трехгодичный
срок исковой давности.
При рассмотрении в порядке кассационного
производства настоящего дела, возбужденного по иску общества
"Пушное", о признании за ним права собственности на спорное
недвижимое имущество суд кассационной инстанции исходил из следующих
обстоятельств, установленных судами.
Общество "Пушное" фактически не
владеет спорным зданием, ответчик в суде первой инстанции до принятия судом
решения заявил о пропуске срока исковой давности по иску общества
"Пушное" о признании за ним права собственности на указанное здание.
На день подачи такого иска обществом "Пушное" был пропущен
установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый согласно пункту 1
статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.
Исходя из
установленных судом обстоятельств по другому делу N А25-193/05-8, суд
кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что истец
узнал о нарушении своего права в 1999 году, и на день подачи настоящего иска
пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске
согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Выводы суда
кассационной инстанции по указанному вопросу основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ, судебной арбитражной
практике по аналогичным спорам, согласно которой на иски лиц, считающих себя
собственниками недвижимого имущества, но фактически не владеющих этим
имуществом, распространяется исковая давность, и к таким искам статья 208 ГК РФ
не применима, так как эта законодательная норма
применяется во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ.
Из абзаца 2 пункта
45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск
собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не
связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право
собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не
связанными с лишением владения.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А25-1123/2009
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
07.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА