ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12435/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва) от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 по делу N А55-26176/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Лизинг" (г. Москва) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 11 708 886 рублей 51 копейки страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Жилстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 исковое требование ООО "АРТ Лизинг" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что между ООО "Жилстрой" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования залогового имущества от 04.10.2007 N 83/136-07-47, объектом страхования по которому явился кран башенный КБ-585-03 (р/н 09923), находящийся на территории страхования по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Ж/К "Современник". Страховая сумма по договору составила 15 650 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ООО "АРТ Лизинг" (лизингодатель) в период и в пределах существования кредиторской задолженности страхователя (лизингополучателя) по договору лизинга от 10.04.2007 N 174-Л/07.

Страхование осуществлялось от пожара и других опасностей, в том числе, от противоправных действий третьих лиц в соответствии с дополнительными условиями N 3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136. В соответствии с условиями договора страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества третьими лицами без цели хищения.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено (уничтожено полностью) в результате действий работников страхователя, которые без надлежащей квалификации, ознакомления с особенностями монтажа крана данной конструкции и соответствующего задания со стороны руководителей и ответственных лиц, приступили к монтажу крана.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного материального ущерба составила 11 760 950 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный ссылкой на пункт 10.1 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации имущества (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности), технологию производства работ, явился основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение от 14.12.2009 в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2010 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В частности, заявитель считает, что, причиной повреждения застрахованного имущества явилось нарушение работником страхователя правил безопасности при ведении работ по монтажу башенного крана, то есть событие, не включенное сторонами при заключении договора страхования в перечень страховых случаев.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора страхования с дополнительными условиями N 3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136, касающиеся наличия страхового случая были предметом рассмотрения и оценки судов.

Заявителем оспаривается данное судами толкование условий договора, с которым глава 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-26176/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА