ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10768/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова
И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном
заседании повторное заявление Чинчяна Э.В. от
23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской
области от 13.01.2010 по делу N А53-9034/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску Чинчяна
Э.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
N 24 по Ростовской области (далее - "Инспекция") о признании
незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -
"ЕГРЮЛ") записи об исключении производственного кооператива "Флора-Сервис"
(далее - "Кооператив") из ЕГРЮЛ и обязании
Инспекции исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной
инстанции от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 10.08.2010 заявителю отказано в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов в связи с
отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит повторно пересмотреть в
порядке надзора вынесенные судебные акты по делу, ссылаясь на иные основания
для пересмотра, которые не были ранее рассмотрены, а также на неправильное
применение судами норм материального права.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, 20.11.2002 арбитражным судом принято решение о ликвидации Кооператива в
течение трех месяцев с даты его вынесения.
Ликвидационные мероприятия не были выполнены Кооперативом, на который судом
была возложена обязанность по ликвидации.
28.11.2006 Кооператив, возглавляемый
заявителем, исключен из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим
юридическим лицом по решению Инспекции.
Судом первой инстанции указано, что
информация о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ была опубликована
09.08.2006. В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
заявитель указывает о наличии дополнительной публикации сообщения о предстоящем
исключении Кооператива из ЕГРЮЛ от 20.09.2006.
Согласно пункту 3 статьи 21.1
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о регистрации")
решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в
которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в
течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно
с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке
и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или
иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением
недействующего юридического лица из единого государственного реестра
юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть
направлены заявления.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о
регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее
чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Судом установлено, что заявления лиц, чьи
права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего
юридического лица, Инспекцией не зарегистрированы.
Сам по себе факт исключения Кооператива
из ЕГРЮЛ до истечения трехмесячного срока с даты
второй публикации (с учетом факта состоявшейся надлежащей первой публикации) не
свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену судебных актов, принятых
по делу.
Довод заявителя об отсутствии сведений о
порядке и сроках направления заявлений в публикациях о предстоящей ликвидации
Кооператива противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено,
что Инспекция надлежащим образом исполнила функции, возложенные на нее Законом
о регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А53-9034/2009
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН