ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12511/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"М.О.Р.Е.-Риэлти" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N
А40-131685/09-134-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Народный офис", г. Москва (далее - ООО
"Народный офис") к обществу с ограниченной ответственностью
"М.О.Р.Е.-Риэлти", г. Москва (далее - ООО
"М.О.Р.Е.-Риэлти") о признании пункта 4.4
договора N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007, пункта 4.4 договора N ПУД/6В/2/НП/У от
21.02.2007 недействительными (ничтожными), о взыскании 952 020 рублей неосновательного
обогащения.
Третьим лицом к участию в деле привлечен
Бабич Сергей Иванович.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые
требования удовлетворены частично, пункты 4.4 договоров N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007
и N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007 в части условия о том, что указанная в пункте
2.1 договора сумма заказчику не возвращается, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15.07.2010 решение и постановление в части отказа во
взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения и распределения судебных
расходов отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить в части признания недействительными пунктов 4.4 договоров N ПУД/6В/1/НП/У от
21.02.2007 и N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права. По мнению заявителя, в пунктах 4.4 договоров
стороны установили меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в
размере 100% от стоимости услуг по договору при отказе заказчика от исполнения
договора, что не противоречит статьям 330, 421, 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 21.02.2007 между
ООО "Народный офис" (заказчик) и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" (исполнитель) заключены договоры возмездного
оказания услуг N ПУД/6В/1/НП/У и N ПУД/6В/2/НП/У.
Стоимость услуг по двум договорам,
согласованная сторонами в пунктах 2.1 договоров, была перечислена истцом по
платежным поручениям от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.
Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что
в случае их расторжения в одностороннем порядке сумма оплаты по договору,
указанная в пунктах 2.1, заказчику не возвращается.
Ссылаясь на неисполнение ООО
"М.О.Р.Е.-Риэлти" обязательств по договору,
ООО "Народный офис" заявило о расторжении договоров в одностороннем
порядке и потребовало возвратить 952 020 рублей, перечисленных по платежным
поручениям от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.
Поскольку указанное требование не было
выполнено, ООО "Народный офис" обратилось в арбитражный суд с иском о
признании недействительными пунктов 4.4 договоров как ограничивающих право
заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, и взыскании 952 020
рублей неосновательного обогащения.
Исследовав условия договоров, в том числе
пункты 4.4, суд пришел к выводу о недействительности договоров в части спорных
пунктов, признав их ограничивающими право заказчика на расторжение договора в одностороннем
порядке.
Доводы заявителя о том, что пункты 4.4
договоров не содержат условия, запрещающего ООО
"Народный офис" в одностороннем порядке отказаться от исполнения
договора, а устанавливают меру гражданско-правовой ответственности в виде
неустойки (штрафа), что согласуется с положениями статей 330, 421, 422
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса
юридические лица свободны в заключении договора,
условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Кодекса закрепляет право
заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора
возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно
пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по
договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ
заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала
исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя,
так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного
оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть
ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
Следовательно, условия, содержащиеся в
пунктах 4.4 договоров, правомерно расценены судом как ограничивающие право
заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи
с чем обоснованно признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
07.09.2010 N 2715/10, опубликованном на сайте суда 22.09.2010.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-131685/09-134-813
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в оспариваемой части
решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА