ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 10927/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Разумова
И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление ОАО "Северречфлот" (ул. Б.
Щербины, 3, г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра, Тюменская область, 628007) от
23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-11065/2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по тому же делу по
иску ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" к ОАО "Северречфлот" о взыскании 2 306 030 рублей 32 копеек
задолженности по арендной плате, 579 617 рублей 24 копеек пени за просрочку
платежа, 291 153 рублей 90 копеек убытков, связанных с привлечением сторонней
организации для определения технического состояния судов, 300 000 рублей
убытков, связанных с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 рублей расходов для
восстановления поврежденного имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской
области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО
"Северречфлот" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскано 2 306 030
рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 579 617 рублей 24 копейки
пени, а также 25 928 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 22.12.2009 изменено. С ОАО "Северречфлот" в пользу ОАО "Обь-Иртышское
речное пароходство" взыскано 2 306 030 рублей 32 копейки задолженности по
арендной плате, 579 617 рублей 24 копейки пени, 47 561 257 рублей 45 копеек
расходов для восстановления поврежденного имущества. В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
24.01.2008 между ОАО "Обь-Иртышское речное
пароходство" (арендодатель) и ОАО "Северречфлот"
(арендатор) был заключен договор на аренду судов (Метеор-114, Метеор-154,
Метеор-200, Дебаркадер ДМ-06, Дебаркадер ДМ-02) на период с 01.01.2008 по
31.10.2010 для организации пассажирских перевозок в Тюменской области.
Во исполнение указанного договора суда
переданы арендатору по акту сдачи от 01.01.2008.
Стороны предусмотрели досрочное
расторжение договора по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором
условий договора.
Как установлено судами, договорные
отношения между сторонами прекращены 03.07.2009.
В связи с невыполнением арендатором
обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о взыскании
задолженности по арендной плате за период с 24.01.2008 по 03.07.2009, а также о
взыскании пени за просрочку платежей, начисление которой стороны предусмотрели
в договоре аренды от 24.01.2008.
Как установлено судами, имущество
передано арендатору по акту сдачи в аренду от 01.01.2008 без претензий по
техническому состоянию.
После прекращения арендных отношений
имущество возвращено арендодателю по акту от 03.07.2009, в котором
зафиксировано, что теплоходы не пригодны для дальнейшей эксплуатации ввиду
отсутствия на них оборудования, в том числе главных двигателей.
Оценив представленные доказательства,
суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о причинении истцу
убытков, связанных с расходами на приобретение отсутствующего оборудования и
его последующей установкой.
Довод заявителя о
том, что двигатели ранее были возвращены арендодателю по акту от 11.10.2002 во
исполнение договора аренды от 25.03.2002, заключенному с ОАО
"Обь-Иртышское речное пароходство" на те же объекты аренды, судами
апелляционной и кассационной инстанций отклонен, поскольку договор аренды от
24.01.2008 не содержит условий о его применении к отношениям, возникшим до его
заключения.
Учитывая изложенное,
оснований для переоценки выводов указанных судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-11065/2009
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН