ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12981/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным
имуществом города Администрации города Тамбова (ул. К.Маркса/Коммунальная,
д. 146/11, г. Тамбов, 392000) от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 по делу N А64-7139/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 26.07.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Восход" (ул. Коммунальная, д. 17, г.
Тамбов, 392000; далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным
имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) и комитету
финансов Администрации города Тамбова о внесении изменений в заключенный по
результатам конкурса договор купли-продажи муниципального имущества от
21.12.2006 N 660 и об обязании ответчиков возвратить
2 164 634 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного за это
имущество.
Комитет предъявил встречный иск о
признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 18.02.2010 иск общества удовлетворен, встречный иск комитета
оставлен без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции
отменено в части внесения изменений в договор купли-продажи и в этом требовании
обществу отказано. В остальной части решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 26.07.2010 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права. По мнению комитета, сделка
приватизации недействительна, поскольку в нарушение требований законодательства
имущество продано по конкурсу, а не на аукционе. При этом налог на добавленную
стоимость начислен обоснованно, так как это было имущество муниципальной казны,
а не муниципального предприятия, приватизация которого не относится к объектам
обложения названным налогом в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как установлено судами, сделка
приватизации была предметом оценки арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, решение по которому имеет преюдициальный характер, поскольку суд счел
договор от 21.12.2006 N 660 надлежащим основанием возникновения у общества
права собственности на приобретенное по конкурсу муниципальное имущество и
признал за ним такое право. Помимо того, имущество представляло собой областной
памятник истории и культуры с земельным участком, проданный с ограничением о
сохранности объекта культурного наследия.
Что касается налога на добавленную
стоимость, то доводы комитета основаны на неправильном толковании норм
налогового законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике
его применения. В 2006 году сделки приватизации муниципального имущества не
являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость независимо от
закрепления такого имущества за подведомственными предприятиями и учреждениями
и факта подачи налоговых деклараций комитетом.
Таким образом, суды правомерно признали
недействительным условие договора о начислении налога на добавленную стоимость
на выкупную цену имущества и применили гражданско-правовые последствия
недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных
средств.
При изложенных обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-7139/09
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 26.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ