ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N ВАС-8893/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Краевая
школа парикмахерского искусства "Кибалион"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 09.03.2010 по делу Арбитражного суда Приморского
края N А51-6084/2009 по иску негосударственного образовательного учреждения "Краевая школа парикмахерского искусства "Кибалион", г. Владивосток (далее - учреждение) к
администрации города Владивостока, г. Владивосток (далее - администрация) о
взыскании 141 858 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с
06.08.2007 по 09.10.2009 (с учетом увеличения размера требований)
установила:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 27.10.2009 исковое требование удовлетворено частично, с администрации в
пользу учреждения взыскано 113 487 рублей 12 копеек процентов, в остальной
части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2009
оставлено без изменения.
Судами обеих
инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Приморского края от 05.07.2007 по другому делу N А51-3281/2007-28-84 по
спору между теми же лицами с администрации Владивостокского городского округа
как с главного распорядителя средств бюджета города Владивостока за счет казны
города Владивостока в пользу учреждения взыскано 503 214 рублей 50 копеек
неосновательного обогащения и 20 000 рублей
судебных расходов.
По указанному делу судом признан
установленным факт неосновательного получения арендодателем (управлением
муниципальной собственности города Владивостока) арендной платы в размере 503
214 рублей 50 копеек в период с марта 2005 года по январь 2007 года.
По настоящему делу заявлено требование о
взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с
пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса (далее - Гражданский кодекс).
Удовлетворяя
требование о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N
А51-3281/2007-28-84 и имеющих преюдициальное значение, проверили расчет
процентов и признали иск подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи
1107 Гражданского кодекса в сумме 113 487 рублей 12 копеек, применив при
расчете ставку рефинансирования 10%.
Доводы администрации со ссылкой на непредъявление учреждением исполнительного листа по делу N
А51-3281/2007-28-84 к исполнению и на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного
кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) отклонены судами первой
и апелляционной инстанций как необоснованные.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций изменены, во взыскании 141 858 рублей 94 копеек
процентов отказано в связи с неправильным применением статьи 395 Гражданского
кодекса и неприменением статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса.
По мнению суда кассационной инстанции, непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке
статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса является просрочкой кредитора, приведшей
к задержке исполнения исполнительного документа, в связи
с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора учреждение просит его отменить
как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы
заявления, судебная коллегия находит, что дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено
судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края
от 05.07.2007 по делу N А51-3281/2007-28-84 по спору между теми же лицами
удовлетворено требование учреждения о взыскании с администрации как главного
распорядителя средств бюджета за счет казны Владивостокского городского округа
503 214 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей судебных
расходов.
Настоящий иск заявлен о взыскании
процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.
Удовлетворяя частично исковое требование
о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленных на
сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением
арбитражного суда по другому делу, и наличия правовых оснований для взыскания
процентов.
Судебная коллегия полагает ошибочными
выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении судами первой и
апелляционной инстанций статьи 395 Гражданского кодекса и неприменении статей
242.1, 242.2 Бюджетного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107
Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с
того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, уплата процентов связана с
возникновением самого обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Статьи 395, 1107 Гражданского кодекса,
статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса не содержат положений, в соответствии с
которыми само по себе непредъявление исполнительного
листа к исполнению влекут прекращение обязательства по уплате процентов.
Непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться законным основанием
для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не
освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно, как
правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Установленные Бюджетным кодексом
особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание
средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые
отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами
по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой
ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи непредъявление
взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как
просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Иное толкование противоречило бы
принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.
Изучение судебно-арбитражной практики по
данному вопросу свидетельствует о том, что постановление суда кассационной
инстанции от 09.03.2010 по настоящему делу нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А51-6084/2009 Арбитражного суда Приморского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 по указанному делу.
Направить копии определения, заявления и
прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01 ноября 2010
года.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА