ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N ВАС-11052/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-XXI век" Белозерцева М.Л., г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2009 по делу N А06-4936/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску казенного предприятия Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-XXI век" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта, понуждении передать объект незавершенного строительством в связи с расторжением государственного контракта, взыскании 204 452 321 руб. предварительной оплаты по вышеназванному договору и неустойки в сумме 18 326 089 руб. 22 коп.

Суд

 

установил:

 

казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинвест - XXI век" (далее - ООО "Техстройинвест-XXI век") о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Строительство музыкального театра, г. Астрахань" от 20.10.2006 N 13, понуждении передать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, створ улиц Коммунистической, Академика Королева, Максаковой, Анри Барбюса, взыскании 204 452 321 руб. предварительной оплаты по вышеназванному договору и 18 326 089 руб. 22 коп. неустойки. Требования мотивированы несоблюдением ответчиком существенного условия государственного контракта - срока исполнения работ и возможностью одностороннего отказа сторон от контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 20.10.2006 N 13, ответчик обязан передать истцу объект незавершенного строительства по акту приема-передачи. Суд руководствовался статьями 720, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ответчиком в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено. Требования о взыскании 222 778 410 руб. 22 коп. оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда в части удовлетворения требования о расторжении контракта и обязании передать истцу объект незавершенного строительства отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на несоответствие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неустранение указанного нарушения судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от требования о расторжении государственного контракта и передачи ему объекта незавершенного строительством и отказ принят судом.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств дела, не учитываются коллегией судей, поскольку спор судом апелляционной инстанции не был рассмотрен по существу, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-4936/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА