ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12353/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" от 11.08.2010 N МРСК ЯР/18/4083 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-84207/08-6-658 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н. (г. Переславль-Залесский, далее - крестьянское хозяйство) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (г. Москва, далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на осуществление технологического присоединения.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.12.2009 суд урегулировал разногласия, возникшие по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-Рос.

Суд руководствовался статьями 8, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из правомерности определения условий договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-Рос, касающихся стоимости услуг по технологическому присоединению, с учетом размера ставки платы за технологическое присоединение, действующей в момент направления крестьянским хозяйством заявки на осуществление технологического присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение отменено. В иске отказано.

Указав, что требования хозяйства, по сути, касались понуждения заключить договор об осуществлении технологического присоединения, однако были ошибочно сформулированы истцом как требование об изменении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-Рос на осуществление технологического присоединения между крестьянским хозяйством и компанией возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, крестьянское хозяйство обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости расчета стоимости услуг по технологическому присоединению с учетом ставки платы за такое присоединение, установленной постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент) от 20.04.2007 N ППр-23-ТП/ЭЭ в редакции приказа от 11.09.2008 N 37 в размере 9 500 руб. /кВт, не принимается.

Разрешая спор, суд установил, что на момент подачи крестьянским хозяйством заявки на осуществление технологического присоединения и на момент наступления обязанности компании направить крестьянскому хозяйству для согласования проект договора, плата за такое присоединение была установлена постановлением департамента от 20.04.2007 N ППр-23-ТП/ЭЭ и составляла 4 000 руб. /кВт. Поэтому суд пришел к выводу о принятии условий договора в редакции крестьянского хозяйства, предусматривающей расчет стоимости услуг по технологическому присоединению с учетом данной платы.

Ссылке заявителя на отсутствие оснований для применения ставки платы, действовавшей в момент подачи заявки, а не в момент заключения договора, была дана оценка судами.

Суды указали, что компания направила крестьянскому хозяйству проект договора об осуществлении технологического присоединения для согласования с нарушением срока, установленного пунктом 22 Правил N 861.

Учитывая дату получения компанией заявки крестьянского хозяйства 25.07.2008 и ее обязанность в соответствии с пунктом 22 Правил N 861 направить для согласования проект договора крестьянскому хозяйству в срок до 15.08.2008, а не до 06.10.2008, вывод суда о принятии условий договора в редакции истца является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84207/08-6-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА