ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12228/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 12.08.2010 N 003-503 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-15451/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 315 355 096 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в период с января по сентябрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии и 11 633 943 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 432, 433, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом двуставочного тарифа, согласованного сторонами в договоре.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.03.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация) заключен договор N 60309/08/219/01/08, согласно которому последняя обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии, а общество - их принимать и оплачивать.

В пункте 7 договора стороны согласовали применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии двуставочного тарифа.

При расчетах за оказанные в период с января по сентябрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии общество исходило из одноставочного тарифа.

Ссылаясь на то, что при расчетах за оказанные в спорный период услуги подлежал применению двуставочный тариф, компания обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Разрешая спор, суды установили факт оказания компанией обществу в спорный период услуг по передаче электрической энергии, отсутствие письменного соглашения о внесении изменений в договор в части применения одноставочного тарифа на 2009 год, и пришли к выводу об обязанности общества произвести их оплату в соответствии с условиями договора по двуставочному тарифу.

Довод общества со ссылкой на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, о необходимости расчетов стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом одноставочного тарифа, отклоняется.

Установление уполномоченным органом на 2009 год одноставочного и двуставочного тарифов по передаче электрической энергии дает сторонам право на изменение условий договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Суды указали, что в спорный период стороны не согласовали действие одноставочного тарифа и не внесли соответствующих изменений в договор и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения одноставочного тарифа при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг.

Доводу общества о том, что дополнительным соглашением от 06.10.2008 N 5а стороны согласовали применение с 01.01.2009 одноставочного тарифа при расчете за услуги по передаче электрической энергии, была дана оценка судами.

Установив направление компанией обществу дополнительного соглашения от 06.10.2008 N 5а с сопроводительным письмом от 24.10.2008 - оферты с определенным сроком ее акцепта до 01.11.2008 и, учитывая пропуск обществом срока направления компании акцепта, суды пришли к выводу о незаключенности данного дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 в первоначальной редакции.

Кроме того, суды указали, что письмом от 02.12.2008 компания уведомила общество об аннулировании оферты дополнительного соглашения о переходе с 01.01.2009 в расчетах на одноставочный тариф.

Ссылка общества на направление компанией письма об аннулировании дополнительного соглашения за пределами тридцатидневного срока, установленного пунктом 9.1 договора, не принимается, поскольку дополнительное соглашение не заключено в связи с нарушением обществом срока для акцепта оферты.

Утверждение общества об одновременном изменении компанией предмета и основания иска в связи с увеличением периода образования задолженности, ошибочно.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не менялся. Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15451/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА