ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12659/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N
А56-34824/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества
"Фаубеха-Ректа" к обществу с ограниченной
ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" о
признании права долевой собственности.
Третье лицо: Управление Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суд
установил:
Закрытое
акционерное общество "Фаубеха-Ректа" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный
завод металлоконструкций "Реванш" (далее - завод) с иском о признании
права долевой собственности в размере 28/100 доли на нежилое здание
распределительной подстанции РП-9320 с кадастровым номером 78:5574:3:33,
находящееся по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Домостроительная, д. 4, лит. Б,
в размере 52/100 доли - на кабельные линии "А" и "Б"
протяженностью 0,06 км между РП-9320 и КТПН-9321, а также на
электрооборудование КТПН-9321 (два трансформатора по 1000 кВА
каждый с единым номером 29307 и два распределительных устройства типа ВН).
Решением арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2010 и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.07.2010 решение оставлено без изменения.
Общество в поданном заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора указало на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений закона
об исковой давности, в результате чего нарушены его права и обязанности.
Как установили суды, на основании
договора купли-продажи от 04.05.2003, заключенного с заводом, общество
приобрело в собственность нежилые помещения 1Н, 7Н - 11Н, 13Н, расположенные в
здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. е. Переход к покупателю права
собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о
государственной регистрации права собственности от 22.07.2003 серии 78-ВЛ N
787818, 784367, 784366, 787832, 787831, 787819, 784365).
Общество, полагая, что подстанция с
оборудованием, которая принадлежит ответчику, является принадлежностью главной
вещи - здания, часть нежилых помещений в котором принадлежит истцу, в связи с чем в силу статей 135, 456 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - кодекс) подлежала передаче покупателю вместе с
приобретаемыми помещениями, на основании статей 244, 245 Кодекса, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 244 названного
Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в
случаях, предусмотренных законом или договором.
Между тем, как установили суды, спорное
здание распределительной подстанции РП-9320 представляет собой отдельно стоящее
строение, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в
отношении которого зарегистрировано право собственности завода на основании
сделки купли-продажи.
Кроме того, общество по договору
купли-продажи от 04.05.2003 приобрело иное самостоятельное недвижимое
имущество, определенное как нежилые помещения, находящиеся в другом здании, и
стало собственником имущества, указанного в договоре, но не тех, о которых
заявлен иск.
Истечение срока исковой давности при
обращении с настоящим иском явилось в соответствии со статьей 199 Кодекса
самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для переоценки
обстоятельств, связанных с определением срока исковой давности и указанного
выводу у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-34824/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-34824/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА