ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N ВАС-13268/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10 о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и Приложения 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@),

 

установил:

 

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 признаны соответствующими законодательным актам Российской Федерации подпункт 1.2 пункта 1 и Приложение 2 Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 в порядке надзора, общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение в применении норм права.

Общество полагает, что в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации у Федеральной налоговой службы отсутствуют полномочия по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, к числу которых, по мнению общества, относятся и оспариваемые положения приказа; отмечает, что на основании подпункта 1.2 пункта 1 и Приложения 2 Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ налоговые органы вправе произвольно продлевать срок проведения выездной налоговой проверки; ссылается на неправомерное невыделение в подпункте 1.2 пункта 1 и Приложении 2 Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ оснований, носящих исключительный характер, при наличии которых допускается продление проверки до шести месяцев.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также принятый по делу судебный акт, не находит указанных оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не усмотрел противоречий между статьями 4 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что на основании прямого указания закона (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) Федеральная налоговая служба, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, в подпункте 1.2 пункта 1 и Приложении 2 Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ установила основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Закрепив соответствующее правомочие в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель наделил данный федеральный орган исполнительной власти полномочиями по изданию подзаконного нормативного правового акта, устанавливающего основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

С учетом того, что, устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях, до шести месяцев, Федеральная налоговая служба в оспариваемых положениях Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ возлагает на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления, следовательно, предполагается возможность отклонения запроса налогового органа при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления, суд первой инстанции правомерно признал подпункт 1.2 пункта 1 и Приложение 2 Приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие ссылки в оспариваемом судебном акте на проверку спорных норм на соответствие Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что данные доводы не получили оценку суда при рассмотрении дела.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции правовых норм. Нарушения оспариваемым судебным актом единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-7688/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ