ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-110391/09-100-655, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу

по иску некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (Москва; далее - пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "РБизнес Управление активами" (Москва; далее - управляющая компания) о взыскании убытков в виде утраченной стоимости пенсионных резервов в размере 197 614 199 рублей 34 копеек, суммы гарантированного дохода от управления пенсионными резервами за период с 16.06.2008 по 16.06.2009 в размере 53 981 582 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты минимального гарантированного дохода в размере 2 579 120 рублей 05 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "АК "ТРАНСФИНГРУП".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату пенсионных резервов в размере 11 545 691 рубля 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов пенсионный фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между пенсионным фондом и управляющей компанией заключен договор доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 16.06.2005 N КПФ-ПР-03/2005 (с дополнительными соглашениями к нему), по которому управляющая компания приняла на себя обязательства по осуществлению в интересах истца доверительного управления пенсионными резервами.

В соответствии с условиями договора доверительное управление осуществляется в соответствии с Инвестиционной декларацией, согласованной сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, которой предусмотрено совершение операций на рынке ценных бумаг корпоративными облигациями российских эмитентов.

Исполняя условия указанного договора, ответчик разместил средства пенсионных резервов истца в размере 850 000 000 рублей, в том числе путем приобретения облигаций следующих эмитентов: ОАО "Волжская Текстильная Компания", ООО "Диксис Трейдинг", ОАО "Мособлтрастинвест", ООО "РК-Газсетьсервис", ООО "ЭйрЮнион".

В соответствии с пунктом 14.5 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от спорного договора.

Пунктом 14.6 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней после получения другой стороной уведомления об отказе от настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора при изъятии пенсионных резервов из доверительного управления (полностью или частично) фонд письменно уведомляет управляющего, а ответчик обязан вернуть пенсионные резервы в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления, если стоимость пенсионных резервов составляет более 800 млн. руб.

Уведомлением от 07.10.2008 N 52-42/1543 истец сообщил ответчику о выводе пенсионных резервов из доверительного управления и просил прекратить с 08.10.2008 все операции с пенсионными резервами фонда.

Уведомлением от 15.05.2009 N 52-48/885 истец заявил ответчику о прекращении договора по окончанию срока его действия с 16.06.2009 и об изъятии средств пенсионных резервов из доверительного управления.

Однако, обязательства по возврату переданных в управление пенсионных резервов ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность в виде разницы между суммой переданных в управление пенсионных резервов и суммой возвращенных пенсионных резервов составила 11 545 691 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о возврате указанных денежных средств, а также убытков в виде утраченной стоимости пенсионных резервов и гарантированного дохода.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, а также недоказанности истцом противоправности поведения доверительного управляющего, повлекшего возникновение спорных убытков, которое состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Отказывая во взыскании гарантированного дохода суды исходили из того, что данные требования были заявлены истцом до истечения установленного пунктом 12.2 договора периода, что повлекло освобождение ответчика от исполнению обязательств по возмещению гарантированного дохода и убытков за спорный период с 16.06.2008 по 16.06.2009, в том числе, по причине нарушения установленных положениями пункта 12.2 договора принципов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-110391/09-100 - 655 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА