ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-8591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Садовая, 1, г. Урай, 628285) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А75-3275/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (ул. Титова, 26, п. г.т. Междуреченский, Кондинский район, 628200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 19.01.2009 N 617.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 19.01.2009 N 617.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 15 231 439 рублей налогов, начисления 3 140 917 рублей пеней и 284 675 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2010 постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, а также исходя из содержания судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Общество осуществляло розничную торговлю в четырех торговых комплексах, расположенных на первом этаже двухэтажного здания по ул. Титова, 26 в пгт. Междуреченский Кондинского района. На площади торгового зала каждого из торговых комплексов обществом были организованны несколько магазинов, торговая площадь которых была менее 150 квадратных метров. По каждому магазину общество уплачивало единый налог на вмененный доход и представляло соответствующие налоговые декларации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом специального налогового режима, поскольку, по ее мнению, фактически общество осуществляло свою деятельность в четырех объектах розничной торговли, площадь торгового зала каждого из которых превышала 150 квадратных метров. В связи с этим инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штраф.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суд апелляционной инстанции на основании исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств пришел к выводу о наличии у спорных торговых объектов признаков магазина, определенных положениями статьи 346.27 Кодекса. При этом суд исходил из того, что магазины оборудованы отдельными кассами, товар реализуется по определенной ассортиментной специфике, имеются отдельные вывески и помещения для хранения товаров. Кроме того, суд принял во внимание наличие между магазинами перегородок некапитального характера. Поскольку площадь каждого из спорных магазинов инспекцией не была определена, суд счел недоказанным осуществление обществом розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала, превышающей установленное законом ограничение, и признал обоснованным применение им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Выводы судов положениям статей 346.26 - 346.29 Кодекса не противоречат.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3275/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА