ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-62640/09-151-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу и заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора указанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1 и 1.2 (налог на прибыль по амортизационным отчислениям), 4.1 и 4.2 (регулярные платежи за пользование недрами) решения инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874,

 

установил:

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874, частично недействительными ее требований N 900 и 900/1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2009 и в полном объеме недействительными ее требований N 900/2, 900/3, 900/4, 900/5, 900/6, 900/7, 900/8 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2009,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 26.05.2010 названные судебные акты частично отменил. Заявленные требования частично удовлетворены. По отдельным эпизодам спора дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить по эпизоду, изложенному в пункте 3.3 оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 в порядке надзора инспекция просит его отменить по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 4.1 и 4.2 оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на нарушение в применении этим судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества и двух заявлениях инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций по эпизоду, изложенному в пункте 3.3 оспариваемого решения инспекции (налог на добычу полезных ископаемых), общество в том числе ссылается на то, что добычу газового конденсата оно осуществляло на основании соответствующих лицензий. Общество также утверждает, что геологическими отчетами о добыче нефти, газа и газового конденсата подтверждается добыча не только нефти, но и газового конденсата. При этом, по мнению общества, первичными документами не подтверждается извлечение обществом из недр нефти во вмененном инспекцией объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по оспариваемому обществом эпизоду, суды всех трех инстанций сочли, что общество не осуществляло добычу газового конденсата для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. При этом судебные инстанции, применив положения пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что разрабатываемые обществом месторождения не предусматривают газовый конденсат как отдельный вид полезного ископаемого, первого по своему качеству соответствующего государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли либо стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

С учетом этих, а также ряда других обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что обществом нарушены положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. При этом судами были проверены и доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора и сводящиеся к переоценке доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных споров.

Выводы судебных инстанций по данному эпизоду основаны на установленных ими в настоящем деле фактических обстоятельствах.

В своих заявлениях о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция не соглашается с выводом суда кассационной инстанции о правомерном уменьшении обществом доходов на суммы начисленной амортизации по бездействующим нефтяным скважинам и фундаментам под станки-качалки.

Инспекция приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств задействованности бездействующих скважин и фундаментов под станки-качалки в производственном процессе.

Кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявленные обществом требования по этим эпизодам, сделав вывод о соответствии произведенных обществом спорных расходов положениям статей 252, 253 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд кассационной инстанции счел, что бездействующие скважины и фундаменты под станки-качалки не только не переведены на консервацию в порядке пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, но и имеют значение для добычи нефти, то есть для основной деятельности общества. Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, касающиеся пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого решения инспекции, были рассмотрены судом и получили правовую оценку. Ссылка инспекции на неправильное толкование судом кассационном инстанции положений упомянутой статьи является несостоятельной, учитывая выводы суда кассационной инстанции об использовании в производственной деятельности общества бездействующих скважин и фундаментов под станки-качалки.

Что касается выводов суда кассационной инстанции применительно к пунктам 4.1 и 4.2 оспариваемого решения инспекции, то в данном случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, исследование, установление и переоценка фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62640/09-151-457 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ