ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12021/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, 13а, г. Челябинск, 454021) от 02.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009-35-533, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадова Алекбера Алескер оглы (пр-т Комсомольский, 72-22, г. Челябинск, 454138) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 26.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мурадов Алекбер Алескер оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 30.03.2009 N 26, принятого по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя. Указанным решением ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2006, 2007 годы и единый налог на вмененный доход за 2-й - 4-й кварталы 2005 года, 1-й - 4-й кварталы 2006, 2007 годов, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования предпринимателя, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по организации услуг общественного питания через летнее кафе, расположенное на земельном участке площадью 600 квадратных метров, предоставленном по договору аренды от 11.11.2005 N 99.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что площадь специально оборудованных помещений, предназначенных для потребления готовой продукции, в кафе предпринимателя составляла 51 квадратный метр.

По мнению судов, занижение предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, инспекция не доказала, поэтому вывод о неправомерном применении предпринимателем в 2006, 2007 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности является необоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-18379/2009-35-533 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА