ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-7878/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максикар" (350080, г. Краснодар, ул. Восточный обход, 11) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А32-27244/2008-19/506 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максикар" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару (350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114) о признании недействительным ее решения от 19.09.2008 N 12-09/13832.

Суд

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Краснодар" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2005 по 30.09.2007, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц. До завершения проверки указанный налогоплательщик был реорганизован путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Максикар" (далее - общество).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла, в частности, к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Краснодар" (далее - торговый центр) неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли, затраты на оплату транспортно-экспедиторских услуг, арендных платежей, услуг по ремонту арендуемых им помещений, юридических услуг. Кроме того инспекция сочла, что торговый центр также неосновательно включил в состав внереализационных расходов проценты за пользование банковским кредитом, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. В результате обществу, как правопреемнику начислено 1 741 618 рублей налога на прибыль, уменьшен заявленный торговым центром убыток по 2006 году в сумме 6 566 012 рублей. Кроме того, инспекция признала неправомерным заявленный торговым центром налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к уплате контрагентами при расчетах за оказанные услуги и поставленные автомобили в проверяемом периоде, в связи с чем начислила 11 938 942 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшив заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 5 849 076 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2008 N 12-09/13832, оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.12.2008 N 27-13-781-1484.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции изменено в отношении признания недействительным решения инспекции по эпизоду отказа принять по 2005-2006 годам расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с услугами, оказанными контрагентами - ООО "Евротранс+" и филиалом N 45 Краснодарской краевой коллегии Адвокатской палаты. В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта налогового органа по названным выше эпизодам как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается обоснованности отнесения торговым центром к расходам при исчислении налога на прибыть за 2005 - 2006 годы затрат на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс+" (далее - общество "Евротранс+") транспортно-экспедиторских услуг по доставке закупленных у московского общества с ограниченной ответственностью "АБС-Техно" легковых автомобилей, а также правомерности налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате при расчетах за эти услуги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт осуществления услуг по доставке автомобилей в спорный период обществом "Евротранс+". При этом суд исходил из того, что в представленных обществом документах отсутствуют данные, свидетельствующие, что доставка автомобилей была произведена данным контрагентом или по его поручению иным лицом во исполнение договора с торговым центром.

Оспаривая судебные акты, общество ссылается на заявки на выполнение услуг по транспортировке автомобилей, акты выполненных работ, товарные накладные, удостоверенные подписями представителей обеих сторон, а также счета-фактуры, предъявленные к оплате обществом "Евротранс+". Эти документы, по мнению общества, являются доказательствами факта осуществления услуг обществом "Евротранс+".

Однако, принимая оспариваемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции учли, что по условиям договора купли-продажи автомобилей с ООО "АБС-Техно" автомобили подлежали выдаче продавцом со склада в Москве. Документы, на которые ссылается общество, оформлялись сторонами путем обмена почтой. В товарных накладных продавца на отпуск автомобилей отсутствуют расшифровка подписей лиц, получивших автомобили, не указаны доверенности, на основании которых груз выдавался со склада продавца, отсутствуют даты получения автомобилей на складе продавца.

В актах выполненных работ в качестве лица, подписавшего их со стороны общества "Евротранс+", указан гр. Суховатых П.В., который, как следует из протокола допроса его, отрицает свою причастность как к оформлению этих документов, так и к работе в данном обществе.

Заявки торгового центра на перевозку автомобилей, хотя и имеют отметки о приеме товара на складе продавца и сдаче его на складе покупателя, оформленные руководителями обеих сторон согласно расшифровки подписей лиц, выполнивших эти отметки, в том числе упомянутым выше гр. Суховатых П.В., однако в ходе проверки установлено, что эти лица лично не общались.

Какие-либо иные документы, в подтверждение факта получения автомобилей представителями общества "Евротранс+" на складе поставщика и сдачи их представителю торгового центра, обществом не представлены.

В порядке встречной проверки инспекцией установлено, что общество "Евротранс+" по месту нахождения, указанному в регистрационных и расчетных документах, фактически не располагается, в спорный период по налогу на добавленную стоимость осуществляло незначительные платежи.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к переоценке вывода судов апелляционной и кассационной инстанций в части требований общества по эпизоду, связанному с услугами общества "Евротранс+".

Что касается доводов заявителя относительно отказа в удовлетворении его требования по эпизоду оказание юридических услуг, то они направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием к пересмотру судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-27244/08-19/506 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН