ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Ассоль-2000" (адрес для корреспонденции: а/я 23, г. Саратов, Главпочтамт, 41000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 28.09.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2127/2009-24Б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 по тому же делу о признании ООО "Ассоль" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассоль-2000" требований в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения и 1 282 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения 14.05.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 требования ЗАО "Юнион" в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ассоль-2000", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 713 руб. 51 коп. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение суда от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2010 определение суда первой инстанции от 28.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в обоснование заявленных требований ЗАО "Юнион" были представлены платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа: N 214 от 20.12.2006 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 71 от 19.12.2006 в том числе НДС 198 867,36 руб."; N 131 от 13.03.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 72 от 12.03.2007 в том числе НДС 1 202,03 руб."; N 73 от 22.03.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету N 75 от 21.03.2007 в том числе НДС 9 152,54 руб."; N 158 от 29.03.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету N 76 от 28.03.2007 в том числе НДС 7 623,13 руб."; N 175 от 06.04.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 5 от 05.04.2007 в том числе НДС 4 638,20 руб."; N 178 от 06.04.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 5/1 от 05.04.2007 в том числе НДС 1 994,19 руб."; N 182 от 23.07.2007 "предоплата за ТМЦ по счету от 06.07.2007 сумма 4 200 000 руб. в том числе НДС 640 677,97 руб."; N 239 от 10.08.2007 "предоплата по ТМЦ по договору в том числе НДС 1 525,42 руб."; N 243 от 17.08.2007 "предоплата за ТМЦ по договору в том числе НДС 5 033,90 руб.".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках оценки представленных документов и установления основания возникновения заявленной задолженности, судом первой инстанции было предложено временному управляющему и должнику представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, обосновывающих совершение операций, указанных в платежных поручениях, а именно передачу должником товарно-материальных ценностей или иного имущества. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды, установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств перечисленных по указанным платежным поручениям в качестве предоплаты по договорам, и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Юнион" требований и наличии оснований для включения задолженности в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Ассоль-2000".

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, судебные инстанции указали на обоснованность начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 713 руб. 51 коп., указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве данные проценты подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2127/2009-24Б Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 28.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН