ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12273/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (г. Ростов-на-Дону) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу N А53-27640/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (г. Ростов-на-Дону; далее - страховая группа) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Новожуковский" (г. Ростов-на-Дону; далее - колхоз) о взыскании 2 063 827 рублей 70 копеек кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными на основании кредитных договоров от 31.05.2006 N 452/831, 16.06.2006 N 452/854 и договоров залога от 16.06.2006 N 1641, 01.09.2006 N 2032.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции страховая группа просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (кредитором) и колхозом (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.05.2006. N 452/831, от 16.06.2006 N 452/854, содержащие в пунктах 6.3 оговорку о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по кредитным договорам, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал".

В обеспечение обязательств колхоза по указанным кредитным договорам между страховой группой (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключены договоры залога векселей от 30.05.2006 N 1568, от 28.07.2006 N 1949, 16.06.2006 N 1641 и 01.09.2006 N 2032. По условиям данных договоров в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

Во исполнение договоров залога векселя N 0002612 и N 0002946 были досрочно погашены, векселя N 0002676 и N 0003010 переданы страховой группой банку.

В связи с непогашением колхозом кредита и наличием задолженности по оплате процентов банк обратил взыскание на заложенные векселя.

Страховая группа как залогодатель, получив право требовать от колхоза исполнения обязательства по кредитным договорам, направило колхозу претензии от 23.03.2007 N 204 и N 205 о погашении задолженности, неисполнение которых послужило основанием для предъявления иска в суд.

Колхоз до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Арбитражная (третейская) оговорка является элементом договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.

Иное толкование заявителем положений законодательства о действии третейской оговорки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-27640/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА