ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12233/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никифоркова А.В. (улица Водников, дом 6/15, город Петрозаводск, 185034) от 04.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 по делу N А26-3569/2009, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское предприятие "Онеготара" (далее - ООО "Петрозаводское предприятие "Онеготара", общество) к индивидуальному предпринимателю Никифоркову А.В. о взыскании задолженности по оплате используемого нежилого помещения по договору субаренды.

Суд

 

установил:

 

по договору субаренды от 23.07.2007, заключенному обществом на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007, Никифоркову А.В. передано нежилое помещение.

По окончании срока действия договора аренды арендатор направил в адрес арендодателя по почте в виде посылки: уведомление, датированное 31.12.2007, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, односторонний акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2007 и ключи для доступа в это помещение.

Посылка с указанным содержимым получена обществом 21.01.2008, в связи с чем арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Полагая, что в соответствии с указанным условием договора арендная плата подлежит уплате арендатором до момента получения истцом ключей от нежилого помещения, общество направило в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности за период с 01.01.2008 по 21.01.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 и суда кассационной инстанции от 04.05.2010, иск удовлетворен.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором субаренды.

Согласно договору субарендатор обязан возвратить арендуемое имущество по передаточному акту, составленному в день прекращения (расторжения) договора. При отказе субарендатора от составления или подписания акта приема-передачи арендная плата начисляется до дня подписания акта.

В этой связи, удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что в случае прекращения договора субарендатор обязан был вносить платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

Что касается довода об отсутствии со стороны субарендатора согласия на увеличение арендной платы, то связанные с этим обстоятельства полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3569/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН