ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12182/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г.,
Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис"
(г. Пенза) от 09.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-115639/09-42-494,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (Москва; далее
- банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" (г. Пенза) и обществу с ограниченной ответственностью
"Маслокомбинат "Нижегородский" о
солидарном взыскании 21 454 894 рублей 50 копеек основного долга по
генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного
требования (факторинга) от 24.10.2005 N 166-05-Ф с дополнительными соглашениями
от 24.10.2005 N 1, от 24.10.2005 N 2, от 13.06.2006 N 3, от 28.01.2008 N
5, от 01.10.2008 N 6, от 01.10.2008 N 7, от 01.11.2008 N 8 (с учетом уменьшения
размера исковых требований).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010,
иск удовлетворен.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Фирма "Рамис" просит их отменить, ссылаясь на неправильные
применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из
содержания оспариваемых судебных актов, между банком (фактором) и ООО
"Фирма "Рамис" (клиентом, продавцом)
заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку
денежного требования (факторинга) от 24.10.2005 N 166-05-Ф с дополнительными
соглашениями от 24.10.2005 N 1, от 24.10.2005 N 2, от 13.06.2006 N 3, от
28.01.2008 N 5, от 01.10.2008 N 6, от 01.10.2008 N 7, от 01.11.2008 N 8, в соответствии с которыми банк осуществляет
финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных
требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ
или оказания услуг третьим лицам, в том числе ООО "Маслокомбинат
"Нижегородский" (должнику, дебитору), а также оказывает клиенту
финансовые услуги по административному управлению дебиторской задолженностью и
иные финансовые услуги.
Во исполнение настоящего договора
продавец в период с 15.12.2008 по 09.02.2009 передал фактору требования к
дебитору по заключенному между продавцом и дебитором договору поставки от
25.11.2005 N 25/11-05/01 на общую сумму 23 828 852 рублей.
Уступленные продавцом фактору денежные
требования профинансированы на общую сумму 20 751 966 рублей 04 копейки.
В счет погашения требований дебитор
произвел платежи на общую сумму 1 273 957 рублей 50 копеек.
В связи с неисполнением ООО "Фирма
"Рамис" и ООО
"Маслокомбинат "Нижегородский"
обязательств по генеральному договору факторинга N 166-05-Ф от 24.10.2005 и по
договору поставки от 25.11.2005 N 25/11-05/01, банк обратился с настоящими
требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827
Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом
уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное
не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктом 6.3 договора факторинга
предусмотрено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее
исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с
условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.
Согласно пункту 2.2
дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1 и пункту 8 дополнительного
соглашения от 01.11.2008 N 8 к договору факторинга в случае, если денежное
требование было профинансировано, а дебитор не исполнил или исполнил
ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, просрочка
платежа составила срок согласно указанному пункту договора, то продавец в
течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязан
уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью (в случае
неоплаты требования дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты
требования дебитором) и уплатить причитающееся фактору вознаграждение.
Суды трех инстанций, оценив
представленные сторонами документы с позиций статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений
договора факторинга от 24.10.2005 N 166-05-Ф, пришли к выводу о том, что банк
правомерно предъявил требования о надлежащем исполнении обязательств по
договору к продавцу и дебитору.
Переоценка установленных судами нижестоящих
инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора
доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А40-115639/09-42-494 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу N А40-115639/09-42-494,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА