ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11835/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В. судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" Корневой О.О. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А32-36661/2009-62/685 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Корневой О.О. (город Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (город Краснодар) о взыскании 5 542 500 рублей задолженности по выплате части прибыли, распределенной истцу как единственному участнику ООО "Геопроектстрой" по итогам 2007 года на основании решения единственного участника, а также 755 165 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.12.2009 с общества в пользу Корневой О.О. взыскано 5 542 500 рублей основного долга и 755 165 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано.

Корнева О.О. с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что ответчиком не были перечислены истцу в полном объеме денежные средства, составляющие сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению единственного участника ООО "Геопроектстрой" от 01.04.2008.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как установлено судами, уставом общества "Геопроектстрой" предусмотрена возможность ежегодного принятия решений о распределении чистой прибыли, выплата которой производится не позднее двух месяцев с момента принятия такого решения.

Установив, что часть прибыли, распределенная участнику Корневой О.О. на основании решения от 01.04.2008, выплачена ей частично, суд первой инстанции счел исковое требование подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом выяснен вопрос о наличии императивных ограничений на выплату прибыли, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд верно указал на то, что суд не вправе удовлетворять требования истца в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли, возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, предусмотренные пунктом 2 статьи 29 Закона.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что пассивы общества превышают его активы более чем на 119 миллионов рублей, и, следовательно, оно не имеет права производить выплаты участникам.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда.

Переоценка доказательств и обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы же судов апелляционной и кассационной инстанций о толковании норм права соответствуют разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 27.07.2010 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-36661/2009-62/685 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 отказать.

Возвратить Корневой О.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по квитанции от 27.07.2010.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ