ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N ВАС-11295/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 27.08.2010 N 01-12.1-2347 и заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (г. Тамбов, далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5015/06-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010 по тому же делу, принятых по иску комитета к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов города Тамбова (г. Тамбов) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения N 20, 21, 22, 23, 31, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 182, и об исключении данного имущества из реестра муниципальной собственности.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Тамбов), муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость" (г. Тамбов), администрация города Тамбова (г. Тамбов).

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 заявление возвращено как не соответствующее требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь вновь с аналогичным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5015/06-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010 по тому же делу в порядке надзора, комитет также ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

Заявитель ссылается на то, что первое заявление было направлено им с суд надзорной инстанции в пределах установленного трехмесячного срока.

Однако первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, период времени, необходимый для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Таким образом, комитетом не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (г. Тамбов, далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5015/06-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА