ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N А33-21070/2009

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу N А33-21070/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

 

установил:

 

муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета в сумме 403 010 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, выразившихся в письме от 20.11.2009 N 10-09/08001, и обязании налоговой инспекции произвести зачет 403 010 рублей налога на добавленную стоимость в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку денежные средства в сумме 403 010 рублей не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, то арбитражный суд своим решение возлагает на налоговую инспекцию незаконную обязанность по проведению зачета в указанной сумме по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Арбитражными судами обеих инстанций неправомерно не приняты доводы о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - ООО "Коммерческий банк "Московский капитал") заключен договор банковского счета N 225, в соответствии с которым предприятию открыт в указанной кредитной организации расчетный счет N 40602810405020000255.

По сведениям налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.01.2010 предприятие с 04.10.2004 имеет открытый расчетный счет N 40602810405020000255 в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" Красноярский филиал.

20.01.2009 предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой за указанный налоговый период подлежит уплате в бюджет налог в сумме 9 252 645 рублей.

06.04.2009 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой за указанный налоговый период подлежит уплате в бюджет налог в сумме 9 251 719 рублей.

Платежным поручением от 22 декабря 2008 года N 2838 предприятие уплатило 403 010 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года через общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" Красноярский филиал.

Платежными поручениями от 19.03.2009 N 582, от 20.01.2009 N 112, от 19.02.2009 N 350 предприятие уплатило 9 251 719 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года через Отделение N 7815 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".

Актом совместной сверки от 14.04.2009 N 1392 установлено, что 403 010 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, уплаченного налогоплательщиком платежным поручением от 22.12.2008 N 2838 через ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" Красноярский филиал, в бюджет не поступили. Данный акт получен представителем налогоплательщика 23.04.2009.

Письмом от 05.05.2009 (исх. N 05-35/02924) налоговая инспекция информировала налогоплательщика о непоступлении в бюджет спорного платежа.

Письмами от 12.05.2009 (исх. N 24-13/02-397а), от 01.06.2009 (исх. N 24-13/02-465), от 30.09.2009 (исх. N 24-13/02-1065) предприятие обращалось в налоговую инспекцию с просьбой о зачете 403 010 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, уплаченного платежным поручением от 22.12.2008 N 2838, в счет будущих платежей.

Письмами от 21.05.2009 (исх. N 05-35/03269), от 01.06.2009 (исх. N 05-35/04369), от 09.11.2009 (исх. N 05-35/07565) налоговая инспекция информировала налогоплательщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД-98, а также о непоступлении спорного платежа по налогу на добавленную стоимость в бюджет и необходимости обращения налогоплательщика к конкурсному управляющему - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 20.11.2009 (исх. N 10-09/08001) налоговая инспекция уведомила предприятие о невозможности произведения зачета спорного платежа по налогу на добавленную стоимость в связи с непоступлением данного платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Данное письмо получено предприятием 23.11.2009 (вход. N 24-12/02-1130).

Предприятие, не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в проведении зачета 403 010 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, выразившихся в письме от 20.11.2009 N 10-09/08001 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что произведенный предприятием налоговый платеж в безналичной форме при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения от 22.12.2008 N 2838 подлежит признанию в качестве надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по частичной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 403 010 рублей. Учитывая, что данная сумма уплачена излишне, налог на добавленную стоимость в сумме 9 251 719 рублей за 4 квартал 2008 года полностью перечислен в бюджет платежными поручениями от 19.03.2009 N 582, от 20.01.2009 N 112, от 19.02.2009 N 350, налоговая инспекция обязана, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет спорной суммы.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что на основании предъявленного к исполнению платежного поручения от 22.12.2008 N 2838 банк списал с расчетного счета предприятия 403 010 рублей авансового платежа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с зачислением данных денежных средств на корреспондентский счет банка, о чем свидетельствуют отметки банка на спорном платежном поручении (списано со счета 23.12.2008, зачислено на корреспондентский счет банка 23.12.2008), а также выписка банка по операциям на счете организации от 23.12.2008.

Данный факт также подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" от 10.03.2010 N 02/8450, представленном предприятием в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее платежными поручениями от 12.12.2008 N 2459, 2461, 2457, 2458, 2460, 2462 предприятие уплатило в бюджетную систему Российской Федерации через спорный расчетный счет, открытый в ООО "Коммерческий банк "Московский капитал", авансовый платеж по единому социальному налогу за ноябрь 2008 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц за ноябрь 2008 года, и данные платежи поступили в соответствующие бюджеты.

Расчетный счет N 40602810405020000255, открытый предприятием в 2004 году в ООО "Коммерческий банк "Московский капитал", использовался налогоплательщиком с момента открытия, а также в спорный период для расчетов с контрагентами по заключенным договорам, на указанный расчетный счет реально зачислялись денежные средства в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету, нарядами.

На момент осуществления спорного платежа каких-либо ограничений в отношении банка со стороны Центрального Банка Российской Федерации не установлено. Лицензия у ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" отозвана с 02.02.2009 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД-98, то есть после произведения заявителем спорного платежа (22.12.2008).

Доводы налоговой инспекции о наличии в действиях предприятия при осуществлении расчетов по спорным платежам в ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" признаков недобросовестности, об осведомленности налогоплательщика о "проблемности" банка, всесторонне исследовались судами двух инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности предприятия о финансовых проблемах банка. Доказательств получения предприятием информации о "проблемности" банка до осуществления спорных платежей налоговой инспекцией не представлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Выводы судов о признании обязанности по уплате спорных налогов исполненной, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов предприятия и налоговой инспекции, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу N А33-21070/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

 

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ