ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-14399/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.08.2010 индивидуальных предпринимателей Асланова Г.С., Деревенских Н.М., Овсянникова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-12465/2008/419/10 по заявлению индивидуальных предпринимателей Асланова Г.С., Деревенских Н.М., Овсянникова А.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ, в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - ДИЗО ВО) от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Гайворонский Игорь Викторович, Дудченко Елена Валентиновна, Филатов Павел Сергеевич, а также Шишкина Вера Сергеевна.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 решение суда от 11.01.2009 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2009 отменил решение, постановление суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 12.10.2009 произведена замена третьего лица Шишкиной В.С. на ООО "Офисная техника".

Решением от 07.12.2009 суд отказал заявителям в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 07.12.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальные предприниматели Асланов Г.С., Деревенских Н.М., Овсянников А.Н. просят указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установил, что с заявлениями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали Дудченко Е.В. (заявление от 06.12.2006), Гайворонский И.В. (заявление от 23.04.2007), Шишкина В.С. (заявление от 23.04.2007, правопреемник - ООО "Офисная техника") и Филатов П.С. (заявление от 23.04.2007).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г" утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.

Приказом ГУГИ от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г" утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

Суд признал, что индивидуальные предприниматели Асланов Г.С., Деревенских Н.М. и Овсянников А.Н. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в уполномоченные органы не обращались, в связи с чем оспариваемый приказ не мог быть вынесен в отношении них.

Анализируя требования ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкину В.С. и Филатову П.С. и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство.

Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом утвержден акт выбора земельного участка от 18.05.2007 N 25, содержащий оговорку о том, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на эксплуатацию временных сооружений заявителей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемым актом права и законные интересы заявителей не нарушены и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-12465/2008/419/10 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА