ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12601/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая Житница" (истец), г. Бийск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009 по делу N А03-12486/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Житница" об обязании обеспечить беспрепятственный проезд и проход работников с сельхозтехникой на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266, расположенные в границах Смоленского сельсовета для своевременного сбора урожая гречихи сезона 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Смоленского района Алтайского края.

ООО "Золотая Житница" обратилось с встречным иском к ООО "Советская крупа" о признании права собственности на урожай гречихи 2009 года на земельных участках с кадастровыми номерами 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266.

Суд

 

установил:

 

Определением от 01.10.2009 суд принял меры по обеспечению иска в виде передачи урожая гречихи на ответственное хранение ООО "Советская крупа".

Определением суда от 05.10.2009 было разъяснено, что при этом ООО "Советская крупа" вправе произвести уборку урожая гречихи 2009 года и вывезти урожай на свои склады. Урожай гречихи с земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266 был собран и вывезен на ответственное хранение на склады ООО "Советская крупа".

До принятия решения ООО "Золотая Житница" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Советская крупа" неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая в размере 4 002 331 рубля 21 копейки.

Определением суда от 16.10.2009 производство по делу в части требований ООО "Советская крупа" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Золотая Житница" отказано.

Постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель ссылается на принадлежность ему спорных земельных участков, на неправомерный посев и уборку гречихи обществом "Советская крупа", что обусловило возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно письму администрации Смоленского района Алтайского края от 11.06.2009 последняя просила ООО "Советская крупа" произвести посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266 в соответствии с распоряжением Губернатора Алтайского края об обязательном эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения.

ООО "Советская крупа" произвело комплекс сельскохозяйственных работ по восстановлению вышеназванных земельных участков и посев семян гречихи.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд установил, что обществом "Золотая житница" представлены документы о наличии у него права собственности и права доверительного управления на вышеуказанные земельные участки лишь с 11.09.2009 г. Доказательств того, что на момент посева гречихи в июне 2009 г. у него имелся титул на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266 не представлено. Суд указал, что свидетельство от 30.04.2009 о государственной регистрации за ООО "Золотая житница" доли в праве общей долевой собственности в размере 6 820 баллогектаров на земельный участок площадью 10 149 га с кадастровым номером 22:41:63 не может рассматриваться в качестве доказательства права собственности истца именно на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266.

Также суд признал недоказанным и размер неосновательного обогащения общества "Советская крупа". В расчете не учтены необходимые для получения урожая затраты на подготовительные и посевные работы, на культивацию земли, на проведение уборочных работ.

Отказывая в иске, суд учитывал и письмо администрации Смоленского района Алтайского края от 11.06.2009, подтверждающего, что земельные участки были обработаны и засеяны по согласованию с районной администрацией во избежании простоя пахотных земель летом 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-12486/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА