ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12365/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Ю.В. Гросула, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (ул. Лобачевского, д. 66а, г. Москва, 119454) от 25.08.2010 N 05-14/039186 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 по делу N А40-116944/09-127-857 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомп Сервисез" (пр-т Вернадского, д. 84, корп. 2, г. Москва, 119602) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 30.06.2009 N 24-05/137.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Авиакомп Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 24-05/137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2010, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки принято решение от 30.06.2009 N 24-05/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и пени.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нереальности операций с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Меганом" и "Паларт". Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросила в качестве свидетеля Позднякову А.С. (генеральный директор ООО "Меганом"), Хорошилова В.В. (генеральный директор ООО "Паларт"). Свидетели показали, что перечисленных организаций они не знают, никаких взаимоотношений с ними не имели. По результатам встречных проверок инспекцией установлено, что финансово-хозяйственной деятельности поставщики фактически не ведут.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что все работы, по договорам между заявителем и его контрагентами последними были выполнены, а обществом оплачены.

Суды указали, что расходы заявителя по взаимоотношениям с контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью общества при реализации договоров с Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г. Москвы. Кроме того, заявителем в целях реализации своих обязательств по договорам с Московским городским фондом обязательного медицинского страхования г. Москвы привлекался ряд субподрядчиков. ООО "Паларт" и ООО "Меганом" оказывали услуги обществу по незначительной части этих обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа признано судебными инстанциями незаконным.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Исследование, оценка и переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-116944/09-127-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ