ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12224/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" (с. Юрла, Пермский край) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 по делу N А50П-1808/2009 Арбитражного суда Пермского края

по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. (г. Пермь; далее - предприятие) к муниципальному образованию "Юрлинский муниципальный район" в лице главы Юрлинского муниципального района (с. Юрла, Пермский край; далее - муниципальное образование) о взыскании 435 713 рублей 52 копеек за счет казны Юрлинского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 907 рублей 19 копеек, в том числе 225 652 рублей 03 копеек за период с 27.12.2008 по 23.06.2009, 187 255 рублей 16 копеек за период с 24.06.2009 по 30.11.2009.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50-661/2008 с муниципального образования за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия взыскано 5 070 832 рубля 22 копейки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 муниципальному предприятию предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2010.

Во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 22.06.2009 N 7273, в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 27.01.2010 N 61, 1 770 832 рубля 22 копейки платежным поручением от 17.02.2010 N 704.

Поскольку сумма долга, своевременно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и наличия оснований для освобождения его от ответственности. При этом суды исходили из того, что выполнение гражданско-правовых обязательств муниципального образования не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете, поэтому невыделение денежных средств на исполнение судебного акта в 2009 году, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50П-1808/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА