ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12208/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-82585/08-65-749, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" ((г. Москва) и открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гармед" (г. Москва) о взыскании 158 222 рублей 07 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 07.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, автомобилю Опель Корса (г/н М 685 РК 90), застрахованному владельцем в ЗАО "МАКС" на основании полиса от 29.03.2005 N 10570/50-85662384, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 158 222 рубля 07 копеек и была перечислена страховщиком потерпевшего организации, осуществившей ремонт автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус (г/н 0699 УЕ 97), принадлежащим ЗАО "КОНЕ Лифтс" и застрахованным в ОАО "Страховая компания "Гармед по полису КАСКО, включающему страхование ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Страховая компания "Гармед", суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию к нему, о применении которой заявил названный ответчик (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды также учитывали, что факт истечения срока исковой давности в отношении страховщика причинителя вреда не может повлечь негативных последствий для причинителя вреда - ЗАО "КОНЕ Лифтс", выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в иске к нему также отказали.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 оставил решение от 10.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и в связи с этим на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили положения подпунктов 1 и 2 статьи 11 указанного Федерального закона, подлежащих применению.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Довод о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции неоснователен, так как в его подтверждение заявитель ссылается на отсутствие в определениях Федерального арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к рассмотрению и об оставлении последней без движения сведений о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, т.е. на процессуальные акты, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут содержать подобной информации.

Иных доказательств неизвещения сторон о месте и времени проведения заявителем не приводится.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами норм материального права также является неосновательным.

Предметом данного дела является вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ЗАО "КОНЕ Лифтс" транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Общество ЗАО "КОНЕ Лифтс" является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда (статья 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом на общество как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанная обязанность выполнена ЗАО "КОНЕ Лифтс".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), если последний согласен возместить вред.

В данном случае названное право потерпевшего ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщиков по обязательному страхованию ответственности в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределе и по добровольному страхованию ответственности с соблюдением правила статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования возмещения вреда со страховщика, нереализованное потерпевшим (его страховщиком) в срок, установленный для судебной защиты (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности независимо от причины его несвоевременной нереализации.

Исходя из изложенного судебные акты соответствуют правовым нормам, на основании которых они приняты, и нарушения закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82585/08-65-749 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА