ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12180/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Дистрибьюторская компания МИКС" (адрес для корреспонденции: а/я 34, г. Москва, 129085) от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора определения от 23.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/3-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноСити".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 22.07.2009 ООО "ТехноСити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Щелоков Д.В. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 20 128 435 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2010 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.03.2010 требование Д.В. Щелокова признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 определение суда первой инстанции от 23.03.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, Щелоков Д.В. обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 8 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2005, 9 125 600 рублей процентов за пользование займом, 2 502 835 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа Щелоков Д.В. представил нотариально заверенные копии договора займа от 01.03.2005, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 N 365.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришел к правомерному выводу о доказанности предъявленного требования.

Аргументы ООО "Дистрибьюторская компания МИКС" на нарушение судом статьи 75 Кодекса были предметом оценки суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6129/3-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН