ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-11948/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Матюхи Г.В. (адрес для корреспонденции: ул. Дивная, д. 7, г. Калининград, 236038) от 12.08.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 по делу N А21-8674/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по тому же делу о признании ООО "Балткомстрой-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Матюха Г.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балткомстрой-Инвест" (далее - общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 2 772 099 руб. 13 коп. (199 686 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009 и 2 572 412 руб. 65 коп. убытков) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010, заявление Матюхи Г.В. частично удовлетворено. В реестр включено требование в сумме 127 444 руб. 14 коп. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 изменено, резолютивная часть определения от 08.02.2010 изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" требование Матюхи Г.В. в размере 151 204 руб. 91 коп. неустойки, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что общество (застройщик) и Матюха Г.В. (участник долевого строительства) заключили договор от 28.04.2008.

По условиям названного договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, определенную данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Матюха Г.В. полностью исполнила обязательство по внесению 1 200 039 руб. Общество нарушило срок передачи объекта долевого строительства, квартира до сих пор не передана Матюхе Г.В.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд кассационной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод судов о том, что из периода просрочки исполнения обществом обязанности по передаче Матюхе Г.В. объекта долевого строительства следует исключить 15 дней на основании пункта 5.1.3 договора от 28.04.2008.

Суды правильно применили статью 4 Закона о банкротстве, указав, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Кредитором также было заявлено требование на основании части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об учете в реестре его требования как обеспеченного залогом. Суд кассационной инстанции с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сделал вывод о том, что суды неправильно применили специальные нормы Закона о банкротстве. Требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

В то же время суды правильно применили нормы материального права, отказав в удовлетворении требования Матюхи Г.В. о включении в реестр 2 572 412 руб. 65 коп. убытков. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2009 за Матюхой Г.В. признано право собственности на долю в праве в размере 145/10000 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 76,5%, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью 66,33 кв. м.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 договор от 28.04.2008 действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. По условиям названного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру. Данное обязательство денежным не является.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 28.04.2008 сторонами не расторгнут. В связи с этим заявление Матюхи Г.В. о признании обоснованным ее требования о включении в реестр денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичной квартиры, при указанных обстоятельствах правомерно отклонено судами.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8674/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН