ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-11827/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное ПО им. В.П. Чкалова" (г. Новосибирск) от 26.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" (г. Малоярославец, Калужская обл.) к ОАО "Новосибирское авиационное ПО им. В.П.Чкалова" о взыскании 19 348 492 рублей 80 копеек задолженности за изготовленное и поставленное оборудование на основании договора от 04.09.2000 N 046/00-17 и об обязании осуществить фактическую приемку оборудования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ОАО "Новосибирское авиационное ПО им. В.П. Чкалова" предъявило встречное исковое требование к ОАО "Малоярославецкий приборный завод" о возврате 7 107 250 рублей 60 копеек, оплаченных по договору, в связи с нарушением сроков поставки и отказом покупателя от поставки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010, исковые требования ОАО "МПЗ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "НАПО им В.П. Чкалова" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новосибирское авиационное ПО им. В.П. Чкалова" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, во исполнение заключенного договора от 04.09.2000 N 046/00-17 ОАО "МПЗ" изготовило и передало ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" по приемо-сдаточному акту от 29.05.2006 восемь единиц специального оборудования. В акте отмечено, что изделия остаются на ответственном хранении ОАО "МПЗ".

Ссылаясь на то, что ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" после подписания приемо-сдаточного акта от 29.05.2006 уклонилось от фактической приемки оборудования и не осуществило его оплату в соответствии с условиями договора, ОАО "МПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" своих обязательств по приемке и оплате переданного по акту от 29.05.2006 оборудования и удовлетворили требования ОАО "МПЗ" в полном объеме на основании статей 309, 486, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" отказано за недоказанностью требований.

При этом арбитражные суды отклонили довод ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что имел место перерыв его течения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суды установили признание ответчиком факта поставки товара по акту от 29.05.2006 и его оплаты, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе по перерыву срока исковой давности, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-23857/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА