ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-11302/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявления Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 и от 05.07.2010 по делу N А40-24932/01-84-131 Арбитражного суда города Москвы по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" (г. Москва) к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (г. Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированное государственное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (г. Москва), Департамент государственного и имущества города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

негосударственное образовательное учреждение Независимый институт прикладного правоведения (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - комитет) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 1 - помещение общей площадью 59,4 кв. метра, стр. 2 - помещение общей площадью 399,1 кв. метра, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы и специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2001 заявление удовлетворено: отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности признан недействительным, на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на упомянутое недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2001 решение от 22.08.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2001 требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2002 решение суда первой инстанции от 20.12.2001 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2002 требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2002 решение от 24.04.2002, в удовлетворении заявления отказал.

Институт 26.04.2010 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.06.2010 удовлетворил заявление института, отменив свое постановление от 03.07.2002 и назначив повторное рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.12.2001.

По результатам повторного рассмотрения дела суд кассационной инстанции постановлением от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 20.12.2001 оставил без изменения. Этим же постановлением суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменил комитет на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда кассационной инстанции от 25.06.2010 и от 05.07.2010 Департамент имущества города Москвы и управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, от 29.06.1999 12972 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12972, от 25.12.2000 14839/ ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, заключенным с предприятием, институтом были выкуплены находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 59,4 кв. метра и 399,1 кв. метра, которые расположены по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 1 и стр. 2.

Впоследствии стороны упомянутых договоров обратились в комитет с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые помещения.

Сообщением от 14.06.2001 комитет отказал институту в осуществлении государственной регистрации его права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Считая, что отказ комитета не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, институт обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2001 заявление удовлетворил, сославшись на то, что продажа институту помещений, находящихся в собственности города Москвы, была осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд первой инстанции посчитал, что у комитета не было достаточных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности института на приобретенное недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи имущества города Москвы от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, от 29.06.1999 12972 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12972, от 25.12.2000 14839/ ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ). Суд кассационной инстанции особо подчеркнул, что Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы (далее - Положение), утвержденное постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, в соответствии с которым были заключены договоры купли-продажи помещений, подлежит применению с учетом норм федерального законодательства о способах приватизации государственного и муниципального имущества.

Спустя более чем семь лет с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 03.07.2002 институт обратился в тот же суд с заявлением об отмене этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления институт сослался на решение Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002, оставленное без изменения определением Верховного Суда от 18.06.2002 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003, которым прокурору города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1.5 и 4 Положения.

По мнению института, наличие вступивших в силу судебных актов, в которых констатировано соответствие Положения нормам действовавшего федерального законодательства, дают ему право требовать пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайствуя о восстановлении срока для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт отметил, что о наличии решения Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002 ему стало известно лишь в апреле 2010 из публикации в газете "Бутырские новости" N 4 (124) 2010.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление института и отменил постановление от 03.07.2002, посчитав, что приведенные им доводы свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые, если бы они были известны заявителю на дату разрешения спора, привели бы к принятию другого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривавшего заявление института, сделки по приватизации государственного имущества города Москвы совершены в порядке, установленном Положением. Поскольку этот нормативный правовой акт в судебном порядке признан не противоречащим нормам федерального законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений.

Данные выводы в дальнейшем позволили суду кассационной инстанции постановлением от 25.06.2010 оставить без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований института о признании незаконными отказа комитета в государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества и обязании ответчика зарегистрировать за ним это право.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату заключения оспариваемых договоров, регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

В силу статьи 26 указанного закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1).

Договор аренды, на основании которых институт ранее занимал названные помещения, были заключены в 1999 - 2000 годах и не наделяли арендатора правом на выкуп этого имущества.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Поскольку договоры аренды помещений заключены после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1, а сам институт не является арендатором, который в особом порядке может получить в собственность арендуемое им имущество, суд кассационной инстанции при принятии постановления от 03.07.2002 пришел к выводу о том, что институт не обладает правом на приобретение этих объектов, минуя способы приватизации, установленные действовавшим на тот момент федеральным законодательством.

Отменяя это постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не учел тот факт, что выводы, сделанные в этом судебном акте, в полной мере соответствуют практике применения статьи 26 Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", сформировавшееся как в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 N 5714/04, постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 N 13238/03), так и в самом Федеральном арбитражном суде Московского округа (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/3666-09, постановление ФАС Московского округа от 10.12.2007 N КГ-А40/12608-07).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2004 N 13238/03 уже разрешил вопрос об относимости правовой позиции, сформулированной в решении Московского городского суда от 09.04.2002, определении Верховного Суда от 18.06.2002 и постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 по делу N 3-144/2002, к спорам, связанным с применением законодательства о приватизации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2004 N 13238/03 отметил, что решение Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002, которым прокурору города Москвы было отказано в признании отдельных пунктов Положения недействительными не влияет на возможность применения при рассмотрении соответствующих споров положений федерального законодательства.

Отказ прокурору в удовлетворении его заявления, как отменил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении, мотивирован судами общей юрисдикции тем, что этот нормативный акт не расширяет круга лиц, которые имеют право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, по сравнению с федеральным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, при оценке законности Положения по требованию, заявленному прокурором города Москвы, суды общей юрисдикции исходили из того, что способы приватизации государственного и муниципального имущества устанавливаются только федеральным законодательством, а не оспариваемым нормативным правовым актом.

Учитывая, что решение Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002 не имеет отношение к настоящему делу, в рамках которого подлежат применению нормы федерального законодательства, выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены постановления от 03.07.2002 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции постановления от 03.07.2002 по прошествии значительное время с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело N А40-24932/01-84-131 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 и от 05.07.2010.

2 лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 15.10.2010 отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА