ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12627/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска от 18.08.2010 N 974-02 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А72-16351/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - муниципальное образование) в лице мэрии города Ульяновска о взыскании 1 063 рублей 98 копеек задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 210, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для взыскания с муниципального образования спорной задолженности ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом эта задолженность взыскана с другого лица.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 решение от 14.01.2010 отменено, с муниципального образования в пользу общества взыскано 1 063 рубля 98 копеек задолженности.

Суд руководствовался статьями 210, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности муниципального образования как собственника спорного помещения оплатить задолженность.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что квартира N 28, расположенная в доме N 9 по улице Рябикова в городе Ульяновске, находится в собственности муниципального образования.

С 2005 года нанимателем указанной квартиры являлся Панчев Анатолий Алексеевич (далее - наниматель), умерший 23.11.2007 и не имевший правопреемников.

В 2007 году общество осуществляло поставку электрической энергии в указанную квартиру.

Заочным решением от 22.02.2008 мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского района города Ульяновска с нанимателя в пользу общества взыскано 1 063 рубля 98 копеек задолженности за потребленную за период с 01.01.2007 по 20.10.2007 электрическую энергию.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения предъявлен судебному приставу-исполнителю, возбудившему 15.05.2008 исполнительное производство по взысканию с нанимателя задолженности, которое не было окончено на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Полагая, что в силу статей 210, 309, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью нанимателя обязанность по уплате указанной задолженности лежит на муниципальном образовании как собственнике жилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправильность вывода суда кассационной организации о нарушении заявителем статей 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции ввиду отсутствия в постановлении от 20.05.2010 вывода, на который ссылается заявитель.

Ссылка заявителя на отсутствие у него заключенного с обществом договора энергоснабжения в подтверждение довода о неправомерном взыскании с заявителя спорной задолженности отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что задолженность была взыскана с муниципального образования не как со стороны по договору энергоснабжения, как полагает заявитель, а как с собственника жилого помещения, наниматель которого умер, не оставив правопреемников.

Ссылки заявителя на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принимаются судом надзорной инстанции, как относящиеся к оспариванию судебного акта мирового судьи, принявшего решение о взыскании с нанимателя в пользу общества задолженности за поставленную электроэнергию.

Ссылка заявителя на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности взыскания с заявителя государственной пошлины не принимается, поскольку из судебных актов вопреки требованию части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что общество, обращавшееся в арбитражные суды с исковым заявлением и кассационной жалобой, освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду чего обязано ее оплатить, а заявитель - соответственно возместить уплаченную сумму в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-16351/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА