ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12541/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" от 10.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 по делу N А32-17549/2009-16/377, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин Краснодарского края, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (г. Кропоткин Краснодарского края, далее - общество) о взыскании 191 455 рублей 05 копеек задолженности за сброс в апреле и мае 2009 года сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, 6 024 рублей 63 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579), постановлением главы администрации муниципального образования город Кропоткин от 21.02.2007 N 245 "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации муниципального образования город Кропоткин" (далее - постановление N 245), условиями договора от 01.04.2009 N 797 и исходили из доказанности факта превышения обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2009 между обществом (абонент) и водоканалом заключен договор N 797, по условиям которого водоканал обязался принимать от общества сточные воды в систему канализации города Кропоткина, а последний - оплачивать оказанные услуги, а также не сбрасывать в систему канализации сточные воды, имеющие в своем составе загрязняющие вещества, перечень и концентрации которых определены постановлениями N 579 и N 245.

01.04.2009 и 05.04.2009 представителями водоканала в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлены акты N 45 и N 60.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 24.04.2009 и от 25.05.2009 выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества по нефтепродуктам.

Данное нарушение явилось основанием для начисления водоканалом повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, отказ общества от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества, сбрасываемых в систему канализации города, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных водоканалом требований.

Довод заявителя о неправильном определении водоканалом периода оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ не принимается.

Вопросы определения периода оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды учли, что согласно пункту 4.5 порядка взимания платы, утвержденного постановлением N 579, объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Довод заявителя о том, что постановление N 245 не вступило в законную силу, так как не было официально опубликовано, проверялся судом.

Признавая этот довод не имеющим правового значения, суд кассационной инстанции с учетом наличия в пункте 2.3.2 договоренности сторон руководствоваться нормами постановлений N 579 и N 245 указал на то, что содержащие в названных правовых актах положения, касающиеся нормативов концентраций в стоках загрязняющих веществ, приняты сторонами в качестве договорных условий, поэтому утверждение заявителя об отсутствии нормативов по составу сточных вод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что он не имеет присоединения к сетям водоканала и сбрасывает сточные воды в канализационные сети ОАО "КОПС", с которым у него заключен договор на водоотведение, куда также попадают сточные воды более чем от десяти промышленных организаций, лишь потом поступая в сети муниципального образования, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Разрешая спор, суды установили, что отборы проб произведены в рамках заключенного между обществом и водоканалом и действующего договора на прием сточных вод от 01.04.2009 N 797 из контрольного колодца со струи сточных вод, исходящей из системы канализации ответчика перед попаданием в общий колодец. Суды также учли, что контрольный колодец определен с участием абонента, который не указал другое место отбора проб и при отборе проб на сброс в него стоков от иных лиц не ссылался.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17549/2009-16/377 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА