ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11758/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу N А82-18099/2009-31, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте N 391, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 10) (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010, в удовлетворении заявления.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2008 между департаментом и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 391 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская (место 10) N 0235/08-Р сроком действия до 14.02.2013.

07.10.2008 общество на основании этого договора обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

В установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" двухмесячный срок департамент не направил обществу ни решения о выдаче такого разрешения, ни решения об отказе в его выдаче.

Ссылаясь на предстоящее согласование технического регламента по размещению наружной рекламы, общество письмом от 19.01.2009 N 12 отозвало заявление о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по спорному адресу.

Тем не менее, посчитав, что департамент своим бездействием нарушил его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 19 Закона о рекламе, пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190, и исходили из отсутствия нарушения прав общества и пропуска установленного для подачи заявления срока.

Наличие доказательств уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Указав на то, что бездействие департамента не соответствует закону, суды, тем не менее, пришли к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, поскольку оно отозвало исковое заявление. Возможность возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения в данной ситуации не усматривается.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав общество узнало только в сентябре 2009 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-18099/2009-31 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА