ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-8476/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (далее - предприятие "ФТ-Центр") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78263/09-92-491, рассмотренному по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации и государственного учреждения "2001 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; далее - Росимущество) от 23.05.2006 N 1194-р с изменениями, внесенными распоряжением от 02.03.2007 N 484-р (далее - распоряжение).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2010 названные судебные акты отменил, распоряжение Росимущества признал недействительным.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2010 Росимущество и предприятие "ФТ-Центр" просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов. По мнению заявителей, требование не подлежало удовлетворению, поскольку срок давности на оспаривание распоряжения Росимущества пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции. В момент издания распоряжения именно Росимущество осуществляло полномочия собственника по управлению государственным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), и могло без согласия последнего изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению его учреждением имущество.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемым распоряжением Росимущества, изданию которого предшествовала проверка, из оперативного управления федерального государственного учреждения "2001 отделение морской инженерной службы" (далее - государственное учреждение) изъято шесть зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Транспортный переулок, дом 1 (служебное, лаборатории, два склада и два хранилища).

Изъятие этих объектов мотивировано тем, что они либо не использовались по назначению, либо использовалось неэффективно, о чем указано в акте проверки от 10.03.2006, с которым ознакомлен руководитель государственного учреждения (войсковой части 22940).

Затем Росимущество закрепило упомянутые объекты за предприятием "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, о чем 11.09.2007 внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо того, 17.11.2008 в Реестр федерального имущества внесены сведения о новом правообладателе изъятых объектов недвижимости с указанием в качестве основания возникновения его права оспариваемого постановления Росимущества и со ссылкой на акты приема-передачи зданий от 15.05.2007 N 1 - 6 (актов в деле нет).

1. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Росимущества недействительным, прокурор просил восстановить трехмесячный срок на оспаривание данного ненормативного акта, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, выразившихся в отсутствии сведений об указанном акте до проведения прокурорской проверки в июне 2009 года.

Росимущество и предприятие "ФТ-Центр" просили в удовлетворении заявления отказать по мотиву пропуска срока на оспаривание распоряжения.

Однако суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, признали указанный срок не пропущенным на том основании, что прокурору об оспариваемом распоряжении стало известно только в ходе прокурорской проверки в июне 2009 года.

Суд кассационной инстанции вопрос о соблюдении прокурором срока на обращение в суд не затрагивал, поскольку рассматривал кассационные жалобы прокурора и Министерства обороны Российской Федерации, в которых этот вопрос не ставился.

Между тем, в практике арбитражных судов имеется и другая точка зрения: о начале течения срока на обращение прокуроров в интересах конкретных лиц с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными с момента, когда этим лицам стало известно о нарушении соответствующими актами их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу им заявления в арбитражный суд, составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов если иное не установлено федеральным законом,.

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в чью защиту он обратился с заявлением.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенном правовом подходе начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Пропуск прокурором срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Однако в данном случае суды не установили, когда, исходя из обстоятельств дела, Министерство обороны и подведомственное ему государственное учреждение узнали о существовании оспариваемого распоряжения.

2. Обосновывая недействительность распоряжения Росимущества, прокурор ссылался на изъятие им объектов недвижимости без согласия надлежащего представителя собственника в лице Министерства обороны с нарушением требований подпункта 71 пункта 7 Положения о названном министерстве, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества".

Суды первой и апелляционной инстанций отвергли эти доводы, признав надлежащим представителем собственника само Росимущество, тогда как суд кассационной инстанции, руководствуясь теми же нормативными актами, сделал иной вывод: о невозможности изъять имущество в 2006 году без согласия Министерства обороны, поскольку оно являлось надлежащим представителем собственника в отношении подведомственных предприятий и учреждений.

Таким образом, по вопросу о соотношении полномочий Росимущества и Министерства обороны распоряжаться военным имуществом, в том числе в отношении возможности первого без согласования со вторым изъять не используемое по назначению военное имущество суды сформулировали по настоящему делу две правовых позиции, каждая из которых отражена в судебной практике.

Согласно одной из них, действовавшая на момент изъятия недвижимого имущества редакция Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Указ N 1082), наделяла Министерство обороны правомочиями собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочиями в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 пункта 7 раздела II). Однако в названном Положении отсутствовала в тот период специальная норма о предоставлении Министерству обороны полномочий по управлению государственным имуществом, в связи с чем они осуществлялись Росимуществом без согласования с Министерством обороны.

Компетенция уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил предоставлена Министерству обороны только Указом от 17.11.2008 N 1624, которым внесены изменения в Указ N 1082 (пункт 1 Положения о данном Министерстве)

Поскольку упомянутая норма не может применяться с обратной силой, то для признания недействительными ранее принятых без согласования с Министерством обороны распоряжений Росимущества об изъятии недвижимого имущества у подведомственных Министерству обороны учреждений оснований не имеется.

Порядок высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 (далее - Порядок высвобождения военного имущества), на соотношение компетенции Министерства обороны и Росимущества не влияет, поскольку понимает под высвобождением имущества только его последующую реализацию (продажу). Таким образом, названное положение не подлежит применению к случаям, когда федеральное имущество из собственности Российской Федерации не выбывает, а передается иному хозяйствующему субъекту в целях устранения нарушений в использовании имуществом.

Иной правовой подход заключается в следующем.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Таким образом, исходя из содержания права собственности предоставление Министерству обороны полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения), означает, что именно оно было наделено полномочиями по управлению таким имуществом и каких-либо дополнительных указаний на этот счет не требовалось.

Аналогичное толкование соотношения компетенции двух федеральных органов по вопросу осуществления полномочий собственника федерального имущества дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6916/09.

Применительно к военному имуществу такое толкование представляется более логичным исходя из характера, назначения имущества, а также объективной невозможности использования отдельных его составляющих по прямому назначению в мирное время.

Принятие впоследствии норм уточняющего характера (пункт 1 Указа N 1624, постановление Правительства от 29.12.2008 N 1053), где специально выделена функция по управлению и в ее рамках отдельно указано на возможность изъятия имущества у подведомственных учреждений, свидетельствует о нормативном закреплении содержания уже имевшихся у Министерства обороны полномочий, а не о добавлении новых.

Помимо того, Порядок высвобождения военного имущества исходит из того, что именно Министерство обороны определяет имущество, подлежащее высвобождению, и направляет соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества).

При этом указанный Порядок применяется ко всякому недвижимому военному имуществу, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункт 1).

Министерство государственного имущества Российской Федерации на основании составленных Министерством обороны сводных перечней в определенные Порядком сроки принимает одно из трех решений: о высвобождении военного имущества и его реализации, об отказе в высвобождении военного имущества либо о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества (пункт 8).

При изложенном правовом подходе на имущество, в отношении которого рассмотрен настоящий спор, распространяется действие Порядка и оно не подлежало изъятию без согласия Министерства обороны.

3. При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, исполнено ли оспариваемое распоряжение Росимущества и в чьем фактическом владении находятся объекты недвижимости, в отношении которых издавалось это распоряжение. Между тем, заявленное требование направлено лишь на аннулирование правового основания возникновения права хозяйственного ведения у федерального предприятия "ФТ-Центр", что не обеспечит государственному учреждению возврат фактического владения имуществом, если таковое было передано, и породит последующий спор, подлежащий разрешению с применением правил 301, 302, 305 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, вопрос о праве оперативного управления государственного учреждения на имущество, в отношении которого им утрачены и титул, и владение должен разрешаться одновременно с истребованием такого имущества, чтобы обеспечить соединение права и фактического владения, применение положений о давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-78263/09-92-491 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.10.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ