ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-12319/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумов И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., Голиковой А.П. от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 по делу N А59-5982/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску Медведевой М.А. к Буркову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007.

Другие лица, участвующие в деле: Скомаровская Е.В., Урес О.Ю., закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее - "Общество").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Медведева М.А. являлась акционером Общества, владеющим 90 акций, составляющих 90 процентов уставного капитала Общества.

15.03.2004 между Медведевой М.А. и Мацедонской Е.И. заключен договор купли-продажи 5 акций Общества. 16 и 17 марта 2004 года договоры купли-продажи 35 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Скомаровской Е.В., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Клинцовой С.Б., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Голиковой А.П.

22.03.2007 между Медведевой М.А. и Бурковым В.М. заключен договор купли-продажи 90 акций Общества, ранее проданных вышеуказанным физическим лицам.

Ввиду того, что Медведева М.А. после продажи акций в 2004 году не являлась акционером Общества, в 2009 году она обратилась в суд с требованием признать договор от 22.03.2007 недействительным в силу статей 178, 179, а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 22.03.2007 ничтожным, суды исходили из того, что Медведева М.А. имела право заключить договор купли-продажи, поскольку на момент подписания оспариваемого договора ее права были удостоверены в реестре акционеров Общества.

Согласно статье 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки, данной судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5982/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010, отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ