ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11646/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Связьстрой-1", г. Воронеж (далее - ОАО "Связьстрой-1") о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2009 по делу N А14-9929/2009-357/4 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения "Инженерно-технический центр N 1 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о признании недействительной сделки по приватизации недвижимого имущества - зданий и сооружений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, а именно: контрольно-технического пункта. Определением суда от 05.11.2009 с данным делом были объединены другие дела по иску государственного учреждения "Инженерно-технический центр N 1 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о признании недействительной сделки приватизации и иных перечисленных истцом объектов недвижимого имущества, расположенных по названному адресу.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Вместе с тем, в мотивировочной части данного решения суд сослался на сведения, полученные на запрос, от государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области", согласно которым в план приватизации от 01.07.1992 имущества государственного предприятия "Трест "Связьстрой-1" (далее - трест "Связьстрой-1"; трест) спорные объекты не включались.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции в части его вывода в мотивировочной части о невключении спорных объектов в уставный капитал ОАО "Связьстрой-1"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2010 решение суда первой инстанции от 08.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Связьстрой-1" не согласен с указанной мотивировочной частью решения суда от 08.12.2009 и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по спорному вопросу, полагая, что выводы судов о том, что спорные объекты недвижимости не вошли в уставный капитал ОАО "Связьстрой-1", являются ошибочными, так как суды полно не исследовали указанное обстоятельство, имеющее значение для дела. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов по названному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемой части.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции признал, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в удовлетворении исковых требований отказал на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решении суда от 08.12.2009 указал, что от Государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области" (далее - Фонд государственного имущества Воронежской области) на запрос получен ответ от 16.10.2009 N 20-02/9-461, согласно которому в план приватизации треста "Связьстрой-1", на базе имущества которого в процессе приватизации было создано АООТ "Связьстрой-1", спорные объекты недвижимости не были включены.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-1", поданную на мотивировочную часть данного решения суда о том, что спорные объекты не были включены в план приватизации имущества треста, и, оценив доводы заявителя по этому вопросу, указал на то, что вывод суда первой инстанции по такому вопросу основан на сведениях, поступивших от Фонда государственного имущества Воронежской области.

Доводы заявителя, направленные на переоценку указанного обстоятельства, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, изложенных в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в указанной мотивировочной части, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9929/2009-357/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА