ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11628/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (г. Псков) от 23.07.2010 N ИПШ-38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2009 по делу N А52-4820/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" г. Псков (далее - общество) о взыскании 255 000 рублей - задолженности по договору от 29.12.2008 N 04 и 10 000 рублей - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2009 с ООО "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" в пользу предпринимателя Шустова Г.Н. взыскано 125 000 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда от 24.12.2009 в части взыскания суммы основного долга отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 29.12.2008 между обществом (заказчиком) и предпринимателем Шустовым Г.Н. (исполнителем) заключен договор N 04, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался от имени и за счет доверителя выполнить юридические и фактические действия, направленные на обеспечение заказчику предоставления права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 86, путем оформления решения соответствующего органа исполнительной власти сроком не менее 1,5 лет под строительство многоцелевого комплекса обслуживания автотранспорта.

На основании пунктов 1.1.2 - 1.1.5 договора истец принял на себя следующие обязательства:

- подготовить документы для получения разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка, добиться разрешения;

- подготовить заявление доверителя-заказчика о выборе объекта с необходимыми приложениями. Обеспечить по необходимости внесение изменений в действующую землеустроительную документацию на объект или изготовление ее заново, кадастровый учет объекта;

- согласовать договор доверителя-заказчика на аренду объекта с учетом существенных условий. При этом доверитель-заказчик обязуется принимать унифицированные положения договоров, утвержденные соответствующим исполнительным органом власти и управления;

- при необходимости обеспечить защиту от исков и иных юридических и фактических действий третьих лиц, претендующих на объект или стремящихся нанести вред доверителю-заказчику в связи с исполнением договора. Указанные действия могут производиться за отдельную плату.

Услуги считаются оказанными в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае достижения цели договора, установленной пунктом 1.1.1 и подлежат оплате на основании пункта 3.1 договора в сумме 350 000 рублей в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик выдал истцу доверенность.

Письмом от 03.07.2009 ответчик уведомил истца о прекращении договора, потребовал возвращения доверенности, предоставления отчета и документации, связанной с исполнением договора, а также о готовности "возместить понесенные при исполнении поручения издержки соразмерно выполненной работе".

Предпринимателем 07.07.2009 направлен заказчику счет N 4 на сумму 305 000 рублей.

Обществом 15.07.2009 направлены предпринимателю Шустову Г.Н. возражения, согласно которым оно признает оказанные ему услуги, а именно: переписку с администрацией г. Пскова, Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Комитетом по землепользованию и застройке г. Пскова; написание трех исковых заявлений; представительство общества в Арбитражном суде Псковской области. Стоимость указанных услуг общество оценило в 35 000 рублей, о чем им составлен акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2009, который предпринимателем не подписан. Сумма выплаченного предпринимателю аванса составляет 50 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора в части оплаты послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 125 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту расторжения договора фактически оказанные истцом услуги составили 50 процентов от общего объема предполагаемых услуг. Стоимость услуг установлена судом на основе примерных начальных расценок, взятых истцом с сайта Союза потребителей Новгородской области в Интернете.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь условиями спорного договора, статьями 421, 431, 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями по вопросам арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как отметил суд, в договоре от 29.12.2008 порядок фиксации совершенных исполнителем действий определен не был.

Доказательств предоставления обществу отчета о проделанной работе в полном объеме, предусмотренном договором от 29.12.2008, предпринимателем не представлено.

Предоставленные истцом в материалы дела уведомления о ходе исполнения договора и о дальнейших действиях в рамках договора также не содержат указаний о совершении им действий, не учтенных обществом в акте приема-передачи выполненных работ от 04.08.2009, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что перечисленные в пунктах 1.1.2 - 1.1.5 договора услуги истцом оказаны.

Договоры, представленные истцом в материалы дела на оказание услуг общества с иными лицами, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции для определения цены оказанных истцом услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ), поскольку, как установил суд, в договорах указаны иные, нежели фактически оказанные предпринимателем, виды услуг.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих несоответствие размера вознаграждения в сумме 35 000 рублей, указанного заказчиком в акте приема-передачи, положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-4820/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА