ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-9502/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккорд+" (ул. Цеховая, 58, г. Барнаул, 656002) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 по делу N А03-3532/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агротаъминот - БС" (ул. Джаркурганская, 43, г. Ташкент, Республика Узбекистан, 700073) о взыскании с общества 1 520 712 рублей 70 копеек, что составляет 47 761, 08 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.09.2009 (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2010 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.

Рассмотрев указанное заявление, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Агротаъминот - БС" (покупатель) и обществом (продавец) подписан контракт от 09.01.2008 N 1, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты товар в ассортименте, наименовании, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к контракту на каждую согласованную партию товара спецификациях.

Иск по настоящему делу заявлен открытым акционерным обществом "Агротаъминот - БС" в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара по контракту.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем оно незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 28.04.2009 направлено в адрес общества 29.04.2009, получено отделом почтовой связи 02.05.2009 и 03.05.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат не значится".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и истребовании доказательств от 18.06.2009 направлено в адрес общества 29.06.2009, получено отделом почтовой связи 29.06.2009 и в тот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат не проживает".

Определение об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009, принятое без участия общества, направлено в адрес общества 12.08.2009, получено отделом почтовой связи 14.08.2009 и 15.08.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "не значится".

Определение об отложении судебного разбирательства от 14.09.2009 было направлено в адрес общества 17.09.2009, получено отделом почтовой связи 19.09.2009 и 21.09.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "не разыскан".

Решение по настоящему делу от 09.10.2009 было направлено в адрес общества 15.10.2009, получено отделом почтовой связи 17.10.2009 и 18.10.2009 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "не значится".

Судом кассационной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все перечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Барнаул, улица Цеховая, 58.

Поскольку судебные извещения направлялись судом по названному адресу суд кассационной инстанции счел, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Представленные обществом с кассационной жалобой доказательства реальности нахождения общества по адресу (договор аренды офисного помещения, платежные и иные документы об оплате арендной платы) не получили оценки суда кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает, что вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все четыре судебных акта, направленных в адрес общества заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется. При таких обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом уведомленным, судебные извещения не были им получены по не зависящим от него причинам.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 N 16142/06.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 4094/04).

Европейский суд по правам человека в целом ряде дел последовательно исходит из того, что лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (например, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литвинова против России" от 14.11.2008).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно нормам международного договора Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-3532/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.12.2010.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ