ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8672/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шапошникова С.П. (г. Чита) от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - общество "Гудвил") о признании его участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 48,1 процента.

Делу присвоен номер А78-3333/2008-С16/158.

Шапошников С.В. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу "Гудвил" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005.

Делу присвоен номер А78-5096/2008-С1-16/204.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3333/2008-С16/158.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, а также признать недействительным решение общего собрания участников общества "Гудвил" от 22.08.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд объединил дело по иску Оглы А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гудвил" от 21.09.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Забайкалобувь" (далее - общество "Забайкалобувь") в лице конкурсного управляющего и Шапошниковым С.В., в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований Оглы А.А. и Шапошникова С.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 Шапошников С.П. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды установили, что в 1999 было создано общество "Гудвил", участниками которого являлись Богоутдинова М.А., Дамбаев Ф.Д., Ерофеева Г.А., Оглы А.А., Соколов В.М., Тамахина Г.В., обладающие долями в уставном капитале этого общества в размере 1 процента каждый, и общество "Забайкалобувь" с долей равной 94 процентам.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2001 общество "Забайкалобувь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства принадлежащая обществу "Забайкалобувь" доля в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента была реализована в пользу Шапошникова С.П. на основании договора купли-продажи от 21.09.2002.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 0101 уведомление о приобретении указанной доли Шапошников С.П. направил обществу "Гудвил" в лице его исполнительного органа 18.02.2003.

На общем собрании участников общества "Гудвил", состоявшемся 22.08.2005, принято решение о перераспределении долей в уставном капитале этого общества, согласно которому доля Дамбаева Ф.Д. составила 37,5 процента, доля Оглы А.А. - 37,5 процента, а доля Соколова В.М. - 25 процентов.

Шапошников С.П., считая себя владельцем доли в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, приобретенной им на основании возмездной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиками до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на спорную долю в уставном капитале общества "Гудвил".

Суды всех трех инстанций сочли довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, по их мнению, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока проведения общего собрания участников общества "Гудвил", проводившегося по результатам 2003 финансового года (до 01.04.2004). С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2008, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения, совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале общества "Гудвил" со стороны третьих лиц до проведения 22.08.2005 общего собрания участников, на котором эта доля перераспределена между остальными участниками этого общества.

Поскольку пункт 1 статьи 200 Кодекса связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчисление судами срока на подачу иска в суд ранее дня проведения общего собрания участников общества "Гудвил" от 22.08.2005 является неверным.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-3333/2008-С1-16/158 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.

Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.10.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ