ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12735/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 30.07.2010 N 5360 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009 по делу N А73-15957/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (г. Хабаровск, далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных проектом договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходили из отсутствия у истца, как коммерческой организации, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным, права понуждать потребителя к заключению такого договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске.

Письмом от 30.06.2009 N 3310 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, возвращенный последним (письмо от 29.07.2009 N 1446) неподписанным.

Считая, что ответчик как управляющая организация обязан заключить спорный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статьи 5, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение установленной жилищным законодательством обязанности исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций о том, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерацией в спорных отношениях коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным, является ответчик, а не истец, который не вправе понуждать контрагента заключить указанный договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылок на нормативные правовые акты, наделяющие иных лиц правом на предъявление требования о понуждении заключить публичный договор, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

В связи с изложенным суд надзорной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ввиду чего данные отношения должны рассматриваться в качестве договорных. При этом указанные фактические договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком подпадают под действие соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-15957/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА